Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-12930

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2011 года дело по частной жалобе Купчинской Е.В. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 01.11.2011 г., которым постановлено:

"Купчинской Е.В. в удовлетворении заявления о

приостановлении исполнительного производства 25808/11/02/59 отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.02.2011 г. частично удовлетворены требования Пантелеймонова А.В. о возложении на Купчинскую Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств по договору аренды и судебных расходов.

Во исполнение данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми Холкиной Е.Г. от 24.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство.

28.09.2011 г. Купчинская Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства. Свою просьбу мотивировала тем, что на решение суда и определение судебной коллегии ею подана жалоба в порядке надзора в президиум Пермского краевого суда.

В судебном заседании заявитель Купчинская Е.В. не присутствовала.

Взыскатель Пантелеймонов А.В. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель К. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Холкина Е.Г. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Купчинская Е.В. просит определение суда отменить. Судья надзорной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства по делу в суде надзорной инстанции. Она же просила приостановить исполнительное производство в порядке, предусмотренном ст.39 ФЗ "Об

исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Купчинской Е.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде надзорной инстанции, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380-1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи надзорной жалобы.

Вместе с тем анализ приведенных выше положений материального и процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что правом приостановления исполнительного производства в случае подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление обладают только судьи, указанные в ст. 380-1 ГПК РФ.

Иных случаев возможности приостановления исполнительного производства в связи подачей надзорной жалобы ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат.

То обстоятельство, что районному суду не предоставлено право по приостановлению исполнительного производства, следует и из того, что приостановление исполнительного производства может быть произведено судьей, указанным в ст.380-1 ГПК РФ, только в случае истребования дела и только при наличии об этом просьбы в надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Купчинской Е.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства является правильным.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствуют полномочия разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи подачей надзорной жалобы, доводы частной жалобы Купчинской Е.В. правового значения не имеют и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Купчинской Е.В. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 01.11.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: