Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-12956

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2011 года дело по частной жалобе Мутева С.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мутева С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2010 г., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.12.2010 г. Ленинским районным судом г. Перми постановлено решение, которым взыскано с Мутева С.И. в пользу закрытого акционерного общества " ***": 1555799 руб. 28 коп. в качестве задолженности по кредитному договору; 20129 руб. 90 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее Мутеву С.И. имущество: жилое помещение - 1-но комнатную квартиру N 47, общей площадью 32.8 кв.м., расположенную по адресу: ****, условный **, установлена ее первоначальная продажная цена в 1502000 руб., с отсрочкой реализации заложенного имущества на восемь месяцев, т.е., до 16.08.2011г.

Мутев СИ. обратился в суд с заявлением о предоставлении до 16.08.2012 г. отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2010 г., в обоснование которого указал, что находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время является инвалидом II группы, периодически проходит стационарное обследование с заболеваниями сердца, жилое помещение, на которое по решению суда обращается взыскание, является единственным для проживания, данные обстоятельства не позволяют выплатить сумму долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.156), в котором просил Мутеву СИ. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать, поскольку ранее ему уже предоставлялась отсрочка, однако ответчиком каких-либо попыток исполнить решение суда, в т.ч. путем обращения к Банку с просьбой о реструктуризации суммы долга, не предпринималось, полагает, что Мутев СИ. злоупотребляем своим правом.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.158), его представитель просил требования Мутева СИ. удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, испытывает проблемы со здоровьем, является инвалидом второй группы, квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства должника, что не позволяет ему исполнять решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мутев СИ., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Из анализа ст.ст.203, 434 ГПК РФ следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позвбляет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства. В материалы дела представлены доказательства о заболевании Мутева СИ.. Между тем, суд не принял во внимание состояние здоровья заявителя и его финансовое положение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Мутева СИ., суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 16.12.2010 года, отсутствия фактов наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что заложенная квартира является его единственным жильем и в связи с этим возможно предоставление отсрочки в реализации квартиры, суд правильно не принял во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мутеву СИ., не влечет немедленное прекращение права пользования квартирой, т.к. до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на имущество нового собственника, залогодатель, в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, что следует из абз. 3 ч.1 ст.1 федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что в силу п. 1.3.2 положения "О порядке предоставления специализированных жилых помещений маневренного фонда Пермского края", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.04.2010 г. N 185-П, гражданам, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет средств кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставляются жилые помещения маневренного фонда (жилые помещения, находящиеся в собственности Пермского края и отнесенные к специализированному жилищному фонду) для временного проживания.

Правильно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы заявителя о тяжелом имущественном положении и наличии у него инвалидности второй группы, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, Мутев СИ. не представил. Наличие у Мутева СИ. второй группы инвалидности само по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и невозможности исполнения решения суда. Отсутствие у должника денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку, в случае удовлетворения судом заявления ответчика по данному основанию, истец (взыскатель) был бы лишен возможности взыскать денежные средства, в т.ч. путем реализации заложенного имущества, которые он разумно рассчитывал получить.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, также, права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Мутева СИ. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мутева С.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи