Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-12957

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента планирования и развития территории г.Перми Администрации г.Перми на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Муриной Г.А. и Шистеровым В.А. право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, в т.ч., одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 44.1 кв.м. (лит. А), холодный пристрой площадью 18.5 кв.м. (лит. а), крыльцо площадью 6.4 кв.м. (лит. al), в равных долях по 1/2 доли в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурина Г.А. и Шистеров В.А. обратились в суд с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу ****, указали, что 24.12.1928 г. между Шистеровым О.Е., Ш., и Пермским Горкомхозом был заключен договор о праве застройки, по которому Шистеровым было предоставлено право застройки индивидуальными жилыми домами земельных участков в **** (в настоящее время ул. ****), в квартале N 14, участки 101.1 и 102.1, общей площадью 1165.48 кв.м.

Названные участки были Шистеровыми застроены, при этом, Ш. застроен земельный участок, который в настоящее время имеет адрес **** (прежний адрес ****). 20.03.1954 г. построенный Ш. индивидуальный жилой дом был принят комиссией Кагановичевского райисполкома.

30.04.1970 г. умерла супруга Ш. - Ш3., 23.04.1975 г. умер Ш.

После смерти Ш. в спорном доме проживали сын Ш. - Ш1. , его супруга Ш2. и их дети Шистеров В.А. и Мурина Г.А. (прежняя фамилия Шистерова), они же фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Ш.

После смерти Ш1. 13.10.1980 г. его наследство приняли истцы, которые продолжали фактически пользоваться домом и другими объектами, входящими в состав домовладения по адресу: ****.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Муриной Г.А. иск поддержала.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент планирования и развития территории г.Перми Администрации г.Перми просит решение суда отменить. Указал, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследство в виде спорного домовладения ими было принято в соответствии с законом, в также того, что спорное имущество было создано именно Ш., после смерти которого право на недвижимое имущество перешло к истцам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР / 1964 года/ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что на основании договора о праве застройки от 24.12.1928 г., заключенного между Шистеровым О.Е., Ш. и Пермским Городским отделом Коммунального Хозяйства, Ш., на отведенной для этой цели земельном участке был построен одноэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: **** (прежний адрес: ****), который 20.03.1954 г. принят в эксплуатацию комиссией при Кагановичевском (Ленинском) Райисполкоме г. Молотов (г. Пермь), что подтверждается актом приемки, справкой о перемене адреса.

В настоящее время в состав домовладения, расположенного по адресу: ****, входят одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 44.1 кв.м. (лит. А), холодный пристрой площадью 18.5 кв.м. (лит. а), крыльцо площадью 6.4 кв.м. (лит. al).

После сдачи спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, Ш. стал пользоваться жилым домом по адресу: **** совместно с членами своей семьи: женой Ш3. дата рождения и сыном Ш1. дата рождения, что подтверждается домовой книгой, в которой имеются сведения о регистрации названных лиц по месту жительства по адресу: ****.

Ш3. дата рождения умерла 30.04.1970 г., Ш. дата рождения умер 23.04.1975 г., после их смерти домом по адресу: **** пользовался Ш1. дата рождения, совместно с членами его семьи: женой Ш2. дата рождения и детьми Шистеровым В.А. дата рождения и Ш4. дата рождения, что подтверждается домовой книгой, в которой имеются сведения о регистрации названных лиц по месту жительства по адресу: ****.

11.10.1980 г. умер Ш1., после его смерти фактически во владение домом по адресу: **** вступили его дети Шистеров В.А. дата рождения и Ш4. (Мурина) дата рождения, с момента смерти Ш1. они фактически несут расходы, связанные с содержанием данного дома в надлежащем состоянии.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом по **** построил Ш. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки здания по **** от 1954 года, в котором застройщиком указан Ш./л.д.21/. Поскольку после сдачи спорных объектов недвижимости в эксплуатацию у Ш. возникло право собственности на объекты недвижимости по адресу ****, следовательно, данное имущество входило в наследственную массу после смерти Ш.

В связи с тем, что судом установлен тот факт, что наследники Ш. фактически приняли наследство, открывшееся после его смерти, поскольку пользовались домовладением по ****, следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что они приобрели право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Поскольку после смерти Ш1., унаследовавшего спорное имущество после смерти отца Ш., наследственное имущество в виде домовладения по **** фактически приняли истцы, т.к. в течение шести месяцев пользовались наследственным имуществом, следовательно, суд сделал обоснованный вывод о приобретении истцами права собственности на объекты недвижимости по адресу **** в порядке наследования.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Департамента планирования и развития территории г.Перми о том, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследство истцами было принято в соответствии с законом, не влияет на законность вынесенного судом решения. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцы были зарегистрированы по адресу ****, из заявления истцов и пояснений представителя истца следует, что после смерти отца они приняли наследство, поскольку проживали в доме по указанному выше адресу, обрабатывали землю по адресу ****. В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие позицию истцов о принятии ими наследства, открывшегося после смерти отца, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорное домовладение было создано Ш., не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку право застройки земельного участка по адресу **** было предоставлено в 1928 году Ш., доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома по указанному адресу велось не Ш., ответчиком представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г.Перми Администрации г.Перми на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: