Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-13099

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Нилова С.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Голицыну К.И., Голицыну М.И., Голицына И.И. признать неприобретшими право пользования жилым помещением в квартире N ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Голицыных К.И., М.И., И.И. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В иске Нилову С.С. о признании Ниловой А.С. и Голицыной Д.И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире N **** отказать.

Нилову А.С. признать нанимателем квартиры N **** на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора Левыкиной Л.Л.об оставлении решения без изменения, объяснения представителя Ниловой А.С. Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилов С.С. обратился в суд с иском о признании своей сестры Ниловой А.С. и ее дочери Голицыной Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, а детей Ниловой А.С. -Голицыну К.И., Голицыну М.И., Голицына И.И. -не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу : ****.

Указал, что в квартире по адресу **** постоянно зарегистрированы Нилова А.С., ее несовершеннолетние дети - Голицына Д.И., Голицына К.И., Голицына М.И. и Голицьн И.И. Истец Нилов С.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу 29.07.2010г. с связи с отбытием по месту исполнения наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 05.04.2010г.

Нилова А.С. и Нилов С.С. были вселены в спорную квартиру в 1992 году в качестве членов семьи их матери Ш.

Ш. умерла в августе 2004года. После смерти матери истец Нилов С.С. и ответчик Нилова А.С. продолжали проживать в спорной квартире.

В октябре 2005года у Ниловой А.С. родилась дочь Голицына Д.И., которая была зарегистрирована в спорной квартире 08.12.2005г.

В 2006г. Нилова А.С. с дочерью Голицыной Д.И. выехали из квартиры по **** по месту жительства отца ребенка.

Нилова А.С. не проживает в квартире **** более 5 лет, выехала по собственному желанию на другое постоянное место жительства вместе с

несовершеннолетним ребенком Голицыной Д.И., вывезла все свои вещи. Никаких препятствий в пользовании квартирой по адресу **** истец ответчику не чинил. Нилова А.С. длительное время не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Намерений проживать в указанной квартире не высказывала.

Полагает, что Нилова А.С. и ее дочь Домника утратили право пользования указанным выше жилым помещением, а дети Ниловой А.С- К., М. и И. не приобрели право пользования квартирой ****, поскольку никогда в данное жилое помещение не вселялись.

Нилова А.С. заявила иск о переводе на нее обязанностей нанимателя квартиры ****, указав, что ее брат Нилов С.С. осужден на длительный срок лишения свободы. В настоящее время спорной квартирой пользуются посторонние люди, что создает препятствие для Ниловой А.С. в пользовании указанной выше квартирой.

В судебное заседание Нилов С.С. не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель Нилова С.С. его требования поддержала.

Нилова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель Ниловой А.С. ее иск поддержал, иск Нилова С.С. не признал.

Голицын И.В., законный представитель несовершеннолетних Голицыных, иск Ниловой А.С. поддержал

Представитель органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц в суд не явился.

Представитель МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нилов С.С. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не учел, что Нилова А.С. с 2005 года не живет в спорном жилом помещении, выехала оттуда добровольно, забрав все свои вещи. Никто препятствий в пользовании квартирой Ниловой А.С. не чинил. В деле отсутствуют доказательства того, что у Ниловой А.С. были с кем-то из членов семьи конфликтные отношения. Истцом в отношении ответчика никогда не совершались противоправные действия. Частичная оплата Ниловой А.С. жилья и коммунальных услуг по адресу **** не свидетельствует о наличии у нее права пользования указанной квартирой, поскольку в период с 2005 года по 2010 год ответчик не оплачивала жилье и коммунальные услуги по указанному адресу, следовательно, утратила право пользования спорной квартирой.

В возражениях МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что нанимателем квартиры N **** была Ш., умершая 22.08.2004года. После ее смерти договор найма на указанное жилое помещение не заключался. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Нилова А.С, ее дети Д., К., М. и И. Нилов С.С. снят с учета по адресу **** по приговору суда.

Решение суда в части признания Голицыной К, Голицыной М, Голицына И. не приобретшими право пользования **** сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение об отказе Нилову С.С. в удовлетворении требований о признании Ниловой А.С. утратившей право пользования квартирой ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ниловым С.С. не были представлены в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Нилова А.С. выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. При этом суд проанализировал имеющиеся по делу доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие то обстоятельство, что Нилова А.С. оплачивала коммунальные услуги за квартиру **** с 2006 года по 2010 год.

Отказывая Нилову С.С. в удовлетворении иска, суд правомерно учел, что причиной выезда Ниловой А.С. из квартиры **** являлась смерть ее матери, убитой в данной квартире. Приговором суда от 5 апреля 2010 года установлено, что в 2009 году Нилов С.С. в квартире **** в отношении брата Ш1. совершил действия, которые привели к смерти Ш1.

О том, что Нилова А.С. не могла пользоваться квартирой **** также свидетельствуют обращения ее в различные инстанции, из которых следует, что ответчику чинились препятствия в пользования спорной квартирой.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как препятствие к проживанию Ниловой А.С. в квартире ****, в связи с чем, верно отказал Нилову С.С. в удовлетворении требований о признании Ниловой А.С. утратившей право пользования кв. ****.

Поскольку судом установлено, что Нилова А.Н. имеет право пользования квартирой ****, учитывая, что Нилов С.С. осужден к длительному сроку лишения свободы, в связи с чем, не имеет реальной возможности в настоящее время пользоваться спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно признал Нилову А.С. нанимателем спорного жилого помещения.

В связи с тем, что решением суда установлено, что Голицына Д.И. не приобрела право пользования ****, у суда отсутствовали основания для признания ее утратившей право в отношении спорной квартиры.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Нилова С.С. о том, что Нилова А.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехала из квартиры ****, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, проверенных судебной коллегией и признанных верными.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Нилова С.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: