Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-13112

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 21 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ракаевой З.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г., которым признано незаконным решение Комиссии по трудовым спорам Пермского государственного университета от 07.06.2011 г. об обязании Пермского государственного университета предоставить заявительницам дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за каждый рабочий год, начиная со дня возникновения действующих трудовых отношений с каждой из них по настоящее время (п.1 решения КТС); в удовлетворении жалоба о признании решения Комиссии по трудовым спорам Пермского государственного университета от 07.06.2011 г. по рекомендации сторонам трудовых договоров заключать в каждом случае особое письменное соглашение о ликвидации долга по дополнительным отпускам в связи с вредными и (или) опасными условиями работы (п. 2 решения КТС).

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя Ракаевой З.А. - А., возражение представителя заявителя К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования " ***" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Комиссии по трудовым спорам от 07.06.2011 г. в части пунктов 1 и 2, в соответствии с которыми работодатель обязан представить заявительницам (Мурзиной И.М., Лузиной СВ., Ракаевой З.А., Кашкаровой И.А., Болотиной Г.Г., Барсуковой В.В., Блиновой Л.О., Гилевой О.Ф., Ворониной Н.Н.) дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за каждый рабочий год, начиная со дня возникновения действующих трудовых отношений с каждой из них по настоящее время, рекомендовано сторонам трудового договора заключить в каждом случае особое письменное соглашение о ликвидации долга по дополнительным отпускам в связи с вредными и (или) опасными условиями работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ракаева З.А. просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, приводя доводы о необоснованности исключения применения судом постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г., а также Инструкции о порядке применения Списка, утв. 21.11.1975 г., о несоответствии теории права допущенного судом соотношения трудоправовых норм с нормами гражданского права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Признавая решение КТС незаконным в части обжалуемых пунктов, суд первой инстанции указал, что Комиссией не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения индивидуального спора, не применены действующие федеральные и локальные нормативные акты, решение Комиссии не содержит необходимого обоснования для возложения на Универитет обязанности по предоставлению каждой заявительнице дополнительного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что работники санатория-профилактория *** Мурзина И.М., Лузина С.В., Ракаева З.А., Кашкарова И.А., Болотина Г.Г., Барсукова В.В., Блинова Л.О., Гилева О.Ф. обратились с заявлением в КТС о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за 2011 г. и выплате денежной компенсации за предшествующие годы работы.

В частности Ракаева З.А. просила предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 рабочих дней за 2011 г. с 23 мая, а за 2004- 2010 г.г. выплатить денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 388 ТК РФ в решении комиссии по трудовым спорам указываются:

наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Оценив содержание решения КТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части отражения существа решения и его обоснования оно не соответствует требованиям закона.

Решение Комиссии фактически не содержит описания персональных особенностей в отношении каждого работника, обратившегося в КТС за разрешением индивидуального трудового спора.

При обосновании правовой позиции Комиссия допускает альтернативное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Комиссией не были поставлены на обсуждение вопросы пропуска работниками срока, установленного ст. 386 ТК РФ.

Как следует из обжалуемого решения КТС требования Ракаевой З.А., в том виде как они заявлены работником, не разрешены.

Нормы материального права, на которые суд первой инстанции ссылается в решении, приведены на предмет оценки законности выводов КТС и не направлены к обоснованию правомерности требований работников.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, а Ракаева З.А. вправе перенести рассмотрение индивидуального трудового спора в суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракаевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: