Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-12813

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 14 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Папулова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 г., которым отказано в иске о восстановлении утраченного имущества.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Папулова В.И. и его представителя Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папулов В.Н. обратился с иском к ООО Управляющая компания " ***" о возложении на ответчика обязанности восстановить коллективную телевизионную антенну на доме по ****, обосновывая тем, что дом находится в управлении ответчика и тот обязан следить за общедомовым имуществом и поддерживать его в исправном состоянии. Также истец указывает, что коллективная антенна была демонтирована работниками ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Папулов В.Н. просит отменить решение, считая, что суд неправомерно не учел показания свидетелей, письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края СЭД-45-04-04-67 от 23.11.2009 г., Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования: ВСН 58-88(Р) Госкомархитектуры.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в иске истец указывает основания своих требований и собственно требования о защите нарушенного права.

Основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2010 г. был разрешен иск Папулова В.Н. к ООО "Управляющая компания " ***" о возложении обязанности отремонтировать коллективную антенну на доме N **** - Папулову В.Н. в иске отказано.

При этом истец также исходил из оснований, тождественных вновь заявленному иску о восстановлении коллективной антенны.

С учетом этого, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из преюдициальное? установленных в предыдущем гражданском деле фактов и правоотношений.

В частности при рассмотрении гражданского дела по спору о ремонте коллективной антенны было установлено, что ответчик не является лицом, оказывающим услуги по приему телевизионного сигнала, не принимал на обслуживание в качестве общего имущества многоквартирного дома коллективную телевизионную антенну, работоспособная коллективная телевизионная антенна на доме отсутствует с 2003 г.

Из вышеуказанного следует, что на ООО УК " ***" не может быть возложена обязанность по восстановлению утраченного до начала оказания ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом имущества, поскольку для этого отсутствуют как договорные, так и деликтные основания.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание имеющих значение для дела обстоятельств, не подлежащих доказыванию, что запрещено законом, поэтому они подлежат отклонению.

Кроме того, п. 3 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) утверждено определение "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Таким образом, услуга по обеспечению приема телевизионного сигнала к коммунальной не относится, в этой связи верным является указание суда первой инстанции о том, что данный вид деятельности должен осуществляться специализированными организациями, к которым ответчик не относится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папулова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: