Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-13151

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2011 года дело по частной жалобе Кравченко А.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

Кравченко А.А. в рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2011 г. -отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Кравченко А.А., представителя Бузмаковой З.А., Межниной П.А. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2011 г., согласно которого с него в пользу Межниной П.Л. взыскано 284 163 руб.

В обоснование заявления указал на то, что в настоящее время, в связи с тяжелым финансовым положением, он не имеет возможности исполнить судебное решение единовременно и в полном размере. Тяжелое финансовое положение вызвано спецификой работы. Занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере строительства, являясь директором фирмы, он не может обеспечить прибыльность предприятия в связи с ситуацией на строительном рынке в стране.

Кроме того, имеет на иждивении троих детей, а так же вынужден оплачивать два кредита, один в размере 11 576,74 руб. и второй кредит в размере 11 674 руб. Совместный семейный доход составляет 22-27 000 руб. в месяц, квартплата составляет в среднем 3600 руб. в месяц за квартиру, 600 руб. за комнату, электричество и газ 800 руб. в месяц.

Просил суд предоставить ему рассрочку в выплате взысканной суммы - 284 163 руб., определив ежемесячную выплату в размере 12 000 руб., до полного погашения задолженности.

Кравченко А.А. в судебное заседание заявление поддержал.

Представитель Бузмаковой З.А., Межниной П.А. - К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявление Кравченко А.А. о предоставления рассрочки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кравченко А.А., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не проверена подлинность представленных им документальных доказательств в обоснование довода о тяжелом материальном положении.

Приводит существо решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2011г.

Считает, что имеет право на снисхождение по исполнению этого решения со стороны взыскателей, поскольку добровольно вступил в участие в этом деле и фактически выступил в защиту их прав.

Указывает на то, что суд не исследовал представленные им доказательства в обоснование своего тяжелого материального положения. Не разобрал его предложение о предоставлении рассрочки исполнения решения в сумме по 12 000 руб. в месяц до полного погашения заложенности.

Суд не учел его указание на то, что его единственное жилье находится в залоге у банка, а дополнительная комната, купленная для старшего сына по ипотеке, даже при немедленной продаже на рынке недвижимости на сегодняшний день оценивается не выше 600 000 руб., тогда как задолженность перед Банком, у которого комната находится в залоге, составляет 701 495 руб., т.е. не обеспечивает погашения задолженности по решению суда. Имущество, находящееся в квартире, состоит только из предметов, обеспечивающих жизнедеятельность семьи. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года с Кравченко А.А. в пользу Межниной П.А. взыскана денежная сумма размере 284 163 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кравченко А.А. о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у Кравченко А.А. имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, им не представлены.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".

Согласно требованиям ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно применил и истолковал нормы процессуального права, касающиеся защиты, в первую очередь, интересов лица, понесшего ущерб, и неисполнение содержащихся в решении суда требований является нарушением его конституционных прав. При этом, суд, оценивая требования Кравченко А.А. о рассрочке исполнения решения суда, оснований, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение не позволяет заявителю своевременно исполнить решение суда, при рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании не установил.

Доводы должника, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценку материальному положению взыскателей являются необоснованными, поскольку финансовое положение взыскателей при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта правового значения не имеет.

Доводы со ссылкой на имущество должника, находящееся в его квартире, а также на размер заработной платы, носят оценочный характер и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возможности удовлетворения заявления Кравченко А.А. о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Данный отказ заявителю в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному обращению в судебный орган с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований. Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кравченко А.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: