Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-12989

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Ватолиной Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Ватолиной Н.В., Ватолиной А.А. 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: ****.

Выселить Ватолину Н.В., Ватолину А.А. из квартиры расположенной по адресу: ****.

Возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Ватолину Н.В., Ватолину А.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Ватолиной Н.В. в пользу Голевой Л.С. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Голевой Л.С. к Ватолиной Н.В., Ватолиной А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокуратуры Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, объяснения представителя истца Е., представителя ответчика Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голева Л.С. обратилась в суд с иском к Ватолиной Н.В., Ватолиной А.А. с требованиями о прекращении права пользования 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: ****, выселении их из указанного жилого помещения, возложении обязанности на УФМС по Пермскому краю снять с регистрационного учета Ватолину Н.В., Ватолину А.В. по указанному адресу, о взыскании с Ватолиной Н.В., Ватолиной А.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг исполнителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ею была приобретена в собственность у Богомил М.В. 2-х комнатная квартира, общей площадью 45,6 кв.м., расположенная по адресу: **** на основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2010 г. На момент заключения указанного договора купли-продажи, в приобретенной квартире на регистрационном учете состояли Ватолина Н.В. дата рождения и Ватолина А.А. дата рождения.

Право собственности на квартиру к Богомил М.В. перешло от Ватолиной Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры N 2 от 27.04.2009 г. В соответствие с п. 7 договора купли-продажи квартиры N 2 от 27 апреля 2009 г. Ватолина Н.В. дата рождения приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до 27.04.2011 г. и способствовать снятию с регистрационного учета Ватолиной А.А. дата рождения в тот же срок.

Полагает, что в соответствии ст. 209 ГК РФ, Ватолина Н.В. утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: **** с момента отчуждения указанной квартиры в пользу Богомил М.В. В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ Ватолина А.А. утратила право пользования квартирой по адресу: ****, вследствие чего она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Истец Голева Л.С. в суд не явилась. Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Ватолина Н.В.,выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ватолиной А.А., в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ватолина А.А. (несовершеннолетняя) в судебное заседание не явилась. Третье лицо Богомил М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФМС по Пермскому краю в суд не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ватолина Н.В. просит решение суда отменить. Указала, что договор купли-продажи квартиры ****, заключенный между ней и Богомил М.В. 27 апреля 2009 года, фактически прикрывал другую сделку-договор займа с залогом. При вынесении решения суд не учел, что она брала у Богомил М.В. в долг сумму 210 000 рублей. Богомил М.В. за спорную квартиру ей никаких денег не передавала. Доказательством отсутствия намерения у ответчика продавать истцу квартиру служит то обстоятельство, что между Ватолиной Н.В. и Богомил М.В. было заключено два предварительных договора купли-продажи, по которым Богомил М.В. брала на себя обязательство продать Ватолиной Н.В. квартиру ****. Суд не принял во внимание, что ответчика и ее дочь не ставили в известность о необходимости сняться с регистрационного учета по адресу **** до 26 марта 2011 года. Перед покупкой спорной квартиры, Голева Л.С. не осматривала квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 27.04.2009 г. между Ватолиной Н.В. и Богомил М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N ****. Из п. 7 данного договора следует, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы: Ватолина Н.В., Ватолина А.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 27.04.2011 г.

26.03.2010 г. между Богомил М.В. и Голевой Л.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно справке ООО "УК " ***" от 28.04.2011 г., в квартире N **** на регистрационном учете состоят Ватолина Н.В., дата рождения и Ватолина А.А., дата рождения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Голевой Л.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на основании договора купли-продажи квартиры **** от 27 апреля 2009 года, право собственности на указанное жилое помещение приобрела Богомил М.В. Данный договор ответчиками не оспорен, недействительным в установленном законом порядке признан не был. Таким образом, продав Богомил М.В. спорное жилое помещение, Ватолина Н.В. в соответствии со ст.ст.235 ГК РФ утратила право пользования указанной квартирой.

В соответствии ст. 292 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Ватолиной А.А. права пользования квартирой ****, поскольку после отчуждения указанной выше квартиры ее матерью в пользу Богомил М.В, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Ватолиной А.А. прекратилось.

В связи с тем, что в настоящее время собственником квартиры **** является Голева Л.С, следовательно, она вправе требовать устранения нарушения ее права собственника квартиры **** путем выселения ответчиков из квартиры ****, возложения на УФМС по Пермскому краю обязанности снять Ватолиных с регистрационного учета по адресу ****.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о недействительности договора купли-продажи квартиры **** от 27 апреля 2009 года, заключенного между Ватолиной Н.В. и Богомил М.В. не учитывается судебной коллегией, поскольку указанный договор не оспорен, недействительным в судебном порядке признан не был.

Довод кассационной жалобы о том, что по договору купли-продажи от 27 апреля 2009 года Богомил М.В. Ватолиной Н.В. денежные средства не передавала, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку указанный договор содержит запись ответчика о том, что ею получена сумма 970 000 рублей. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Ватолиной Н.В. представлено не было.

То обстоятельство, что между Ватолиной Н.В. и Богомил М.В. были подписаны предварительные договоры купли-продажи квартиры ****, по которым Богомил М.В. высказывала намерение в будущем продать ответчику спорное жилое помещение, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку договоры купли-продажи квартиры ****, в результате которых право собственности на спорное жилое помещение перешло к Богомил М.В, а затем и к Голевой Л.С, оспорены не были, в связи с чем, наличие указанных выше предварительных договоров юридического значения для данного спора не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ватолиной Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: