Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13305/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Змеевой Ю.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Анферовой Е.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.11.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Анферовой Е.Н., Анферова Д.И. об изменении порядка исполнения решения суда от 25.08.2010 года путем снижения размера ежемесячного взыскания с Анферовой Е.Н. до 500 рублей, с Анферова Д.И. до 3 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Седининой Е.А.-представителя А., исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2010 г. с Анферовой Е.Н., Анферова Д.И., Митрюшиной Н.В., Пушкина А.Н. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО( в лице Мотовилихинского отделения ** СБ РФ) задолженность по кредитному договору N 17580 от 08.08.2005 г. в размере 268 385 руб. 14 коп. Анферова Е.Н., Анферов Д.И. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 25.08.2010г., указывая, что они являются супругами, из их заработной платы ежемесячно взыскиваются достаточно большие денежные суммы, что ставит семью в затруднительное материальное положение.Так,заявители ежемесячно оплачивают коммунальные платежи,плату за телефон,газ,домофон,кабельное телевидение,электроэнергию,вносят оплату по кредитному договору с КБ " *" по 16 508,53 руб. ежемесячно;ежегодно оплачивают страхование по кредитному договору.На иждивении заявителей находится несовершеннолетний сын Анферов Ю.Д., дата рождения.Совершеннолетний сын Анферовых не трудоустроен,не имеет самостоятельного заработка и находится на иждивении родителей.Заявители просили суд изменить порядок исполнения решения суда,снизив размер ежемесячного взыскания с Анферовой Е.Н. до 500 руб.;с Анферова Д.И.- до 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которого просит в частной жалобе Анферова Е.Н., мотивируя свои требования тем,что не согласна с определением суда. Среднемесячный доход семьи составляет 33 338 руб.53 коп.Ежемесячные расходы -22 000 руб.По исполнительному листу вычитают более 13 000 руб. Итого, обязательные выплаты составляют 35 000 руб. в месяц без учета расходов на продукты питания, одежду и содержание ребенка.Таким образом,обязательные выплаты превышают доходы семьи,что ставит семью в затруднительное материальное положение.Суд при вынесение решения не учел интересы несовершеннолетнего ребенка заявителям также размер прожиточного минимума,составляющего на семью из трех человек(без учета старшего сына, призванного в армию) 20 340 руб.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов,изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум ВС РФ в п.23 Постановления N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил,что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.08.2010 г. удовлетворены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Мотовилихинского отделения ** СБ РФ: с Анферовой Е.Н., Анферова Д.И., Митрюшиной Н.В., Пушкина А.Н. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Мотовилихинского отделения ** СБ РФ задолженность по кредитному договору N 17580 от 08.08.2005г. в размере 268 385 рублей 14 копеек. Решение вступило в законную силу. 29.10.2010 г. представителем Банка получены исполнительные листы на взыскание задолженности,на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительное производство N ** в отношении должника Алферова Д.И. и исполнительное производство N ** в отношении должника Анферовой Е.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 06.04.2011г. обращено взыскание на заработную плату должника Анферова Д.И. в размере 50 % ежемесячно. Копия исполнительного документа направлена в организацию ОАО " **" филиал " ***" для производства удержаний. Взыскание с Анферовой Е.Н. также производится по месту работы. Остаток задолженности по кредитному договору (заемщик Анферова Е.Н.) по состоянию на 02.11.2011г. составляет 180 313 рублей 42 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из анализа норм ст.ст.203,434 ГПК РФ,в соответствии с которыми, основаниями для изменения порядка исполнения решения суда являются конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Подробно исследовав представленные доказательства,суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства к исключительным основаниям, влекущим необходимость предоставления рассрочки исполнения решения относиться не могут, поскольку наличие иждивенцев, низкий уровень дохода, наличие кредитных обязательств, сами по себе не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств того, что заявители не имеют возможности получать доходы в ином размере суду представлено не было.

Судом верно применены нормы права,сделан правильный вывод о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда,также обязателен к исполнению для заявителей,как и иные их обязательства^ то время как предложенный заявителями вариант производства удержаний приведет к длительному исполнению решения суда и умалению принципа обязательности судебных решений,установленного ст. 13 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут,поскольку судом им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения заявления наряду с представленными доказательствами.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.11.2011 г. без изменения, частную жалобу Анферовой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи