Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 22-9858

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Якимовой И.В. и адвоката Чистякова С.Г., на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года, которым

ЯКИМОВА И.В., родившийся дата, ****

****, несудимая; осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденной Якимовой И.В. по доводам жалобы, адвоката Чистякова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей приговор в отношении Якимовой И.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова И.В. по приговору суда признана виновной в умышленном причинении смерти Я., совершенном 6 ноября 2010 года в ночное время в квартире ** дома ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края.

В кассационной жалобе осужденная Якимова И.В. не согласна с приговором суда.

Указывает, что у нее не было умысла на убийство бывшего мужа, несмотря на неприязненные отношения с ним. Удар ножом нанесла, защищаясь от побоев Я. Он избивал ее постоянно и в присутствии сына, мог избить и сына, когда тот защищал её. Свидетель со стороны мужа, его мать, поясняла в суде, что она часто меняла место работы, спиртные напитки употребляла совместно с мужем. Вместе с тем, работу она меняла на более высокооплачиваемую, чтобы содержать семью, с мужем выпивала только в гостях и по большим праздникам.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснял, что Я. приходил на работу с исцарапанным лицом и воспитанием сына занимался только муж. Однако, отбиваясь от побоев мужа, она могла нанести ему только царапины на лице. Первоначально муж действительно занимался сыном, но в дальнейшем у него появились другие интересы, и поэтому заниматься сыном он перестал. Сын часто видел отца в неподобающем виде.

Она стремилась к хорошей семейной жизни, надеялась на изменение в лучшую сторону. На работе её характеризуют только с положительной стороны.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на более мягкий состав преступления, при назначении наказания учесть наличие у неё несовершеннолетнего сына.

Адвокат Чистяков С.Г. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении Якимовой И.В., как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в резолютивной части приговора, в нарушение требований ч. 1 ст. 313 УПК РФ суд разрешил судьбу несовершеннолетнего сына осужденной Я1. в части передачи его органу опеки и попечительства, что противоречит требованиям закона, лишив его возможности воспитываться в семье близких родственников. Данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

По мнению адвоката, вывод суда о виновности Якимовой И.В. в умышленном убийстве Я. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Адвокат считает, что вывод суда о совершении Якимовой убийства сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и которые могли повлиять на правильное разрешение дела и которые могли повлиять на решение вопроса о

виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Не все обстоятельства дела получили оценку в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Якимова виновной себя в убийстве не признала. Анализируя показания Якимовой И.В., адвокат полагает, что суд не принял во внимание доводы осужденной, традиционно оценив их как средство защиты и желания уйти от ответственности. В основу обвинительного приговора положил показания свидетелей Л.,Г1.,Ш1., а также заключение, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Однако данные свидетели о механизме причинения ножевого ранения грудной клетки потерпевшему знают со слов осужденной, очевидцами происшедшего не являлись. Показания свидетелей, явка с повинной Якимовой И.В., заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют лишь о личном общебытовом отношении произошедших событий, но не о правовой оценке действий Якимовой И.В. и не дают оснований для квалификации её действий как убийство, Заключение эксперта указывает лишь на механизм причинения ножевого ранения грудной клетки, но никак не на обстоятельства, при которых оно было причинено.

Доводы осужденной о том, что проникающее ножевое ранение Я. было причинено в процессе защиты от его противоправных действий, представляющих угрозу для жизни Якимовой И.В., судом не опровергнуты. Ничем не мотивирован вывод суда о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Якимова И.В. была вынуждена защищаться. Не дана оценка тому, что у Якимовой И.В. были зафиксированы многочисленные ссадины и кровоподтеки на различных частях туловища и в области головы, что подтверждает её показания об избиении Я. в ночь с 5 на 6 ноября 2011 года Насильственным противоправным действиям Я. в отношении Якимовой И.В. не дано никакой оценки.

Утверждение суда, что имела место обыкновенная пьяная ссора, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, противоречит исследованным доказательствам.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, бесспорно установлено, что на протяжении длительного периода времени Я. в пьяном виде систематически избивал Якимову И.В., причиняя при этом телесные повреждения различной степени тяжести. По поводу телесных повреждений Якимова И.В. обращалась в медицинские учреждения. В отношении Я. возбуждалось уголовное дело по ст. ст. 117, 112 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон.

Учитывая, что Я. физически сильнее Якимовой И.В., находился в агрессивном состоянии, не контролировал свое поведение, ввиду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, угрожал Якимовой И.В. убийством, сопровождая угрозы конкретными действиями по нанесению Якимовой И.В. ударов, пытался отобрать нож, направлял его на Якимову И.В., по мнению адвоката следует считать доказанным, что у неё имелись все основания опасаться за свою жизнь. Для Якимовой И.В. существовала непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни со стороны потерпевшего, что давало ей право принимать меры по своей защите от неправомерных действий Я. Данные обстоятельства не дают оснований для квалификации действий Якимовой И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Помимо этого, об отсутствии у Якимовой И.В. умысла на убийство свидетельствует ее поведение как до, так и после совершения инкриминируемого преступления. В судебном заседании не установлено, что Якимова И.В. ранее когда-либо высказывала мнение об убийстве Я., не совершала каких - либо действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему. Её поведение после того, как она увидела рану у потерпевшего, не свидетельствуют об умысле на убийство.

Не дано оценки показаниям осужденной о том, что ранение грудной клетки Я. могло быть получено случайно, во время падения при наваливании потерпевшего на осужденную. Доводы осужденной о том, что ранение грудной клетки Я. мог получить, когда он навалился на нее и оба упали, судом не проверены и не отвергнуты.

Поскольку судом вывод о виновности Я. в совершении умышленного убийства сделан без учета изложенных в настоящей жалобе фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного вывода о виновности или невиновности Якимовой И.В., юридической квалификации содеянного ею, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якимовой И.В. просит отменить.

В возражении на кассационные жалобы прокурор г. Соликамска А.В. Трегубов не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Якимовой И.В. по доводам жалоб осужденной и адвоката Чистякова С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Якимовой И.В. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины Якимовой И.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Я2., свидетелей В., Г. П., Р. Л., Г1., Ш., Ш1., З., Б., Л1., Ч., Я., К., М., М1., М2., К1., протоколом явки с повинной Якимовой И.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинских экспертиз, заключением медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами по делу.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицируя их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной и адвоката Чистякова СГ. об отсутствии у осужденной умысла на убийство и нанесение Я. удара ножом в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованными.

В протоколе явки с повинной Якимова И.В. собственноручно написала, что причинила ножевое ранение своему мужу.

В судебном заседании Якимова И.В. поясняла, что Я. сам наткнулся на нож во время падения, когда он навалился на нее. Нож она взяла в руки, чтобы защитить себя от противоправных действий потерпевшего.

Суд дал оценку данным показаниям в приговоре, и, анализируя их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг, так как показания Якимовой И.В. опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Фактически Якимова И.В. отрицает свою причастность к причинению Я. смертельной травмы. Утверждает, что нож взяла в руки, защищаясь от Я., он сам наткнулся на нож при падении на неё.

Вместе с тем, вина осужденной подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Л., который работает врачом-реаниматологом на станции скорой медицинской помощи, и который выезжал по вызову с бригадой скорой помощи в квартиру Якимовых, осужденная Якимова И.В. ему пояснила, что в ходе бытовой ссоры нанесла мужчине ножевое ранение, так как тот ее избивал. Указывала именно об ударе ножом.

Свидетель Г1. дала аналогичные показания, указав, что Якимова И.В. ей говорила, что в процессе скандала нанесла мужчине удар ножом, так как ей надоели скандалы.

Свидетель Ш1. пояснял, что 5 ноября 2010 года он провожал свою знакомую Ч. домой. Они стояли в подъезде между 1 и 2 этажом, из 19 квартиры слышали крики ругани между мужчиной и женщиной. Но не приняли это всерьез, потому что такое часто бывает. Крики были слышны минут 10-15. Потом стало тихо. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, затем милиция. Ч. пригласили понятой в квартиру. Она там пробыла недолго. Вышла и рассказала, что в квартире произошло убийство. Затем из квартиры вышла женщина, ревела, рассказала им, что ударила мужа ножом, потому что он лез к ней.

Аналогичные показания дала свидетель Ч.

Свидетель Я. знает о случившемся со слов Якимовой И.В., которая ей сказала, что убила мужа ножом в своей квартире.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, они подробные и последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Оснований полагать, что названные свидетели оговорили Якимову И.В. у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Свидетели Б., Л1., Л2. М1., М., М2., К1., Е., М3., С., С1. поясняли, что знают о случившемся со слов Якимовой И.В., которая рассказывала им, что между ей и Я. произошла ссора, она взяла в руки нож и Я. наткнулся на нож.

Однако, показания данных свидетелей, как и показания Якимовой И.В. противоречат заключениям экспертиз.

В заключение судебно медицинского эксперта указано, что смерть Я. наступила от колото резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне второго ребра, проникающей в правую плевральную полость с повреждением, правого легкого, ветви правой легочной артерии, которая сопровождалась кровотечением в правую плевральную полость, наружным кровотечением и осложнилась развитием шока.

Данное телесное повреждение образовалось от одного удара. Учитывая локализации ранения, направление и глубину раневого канала, характер повреждений внутренних органов, возможность получения ранения при обстоятельствах, заявленных подозреваемой Якимовой, то есть когда она кухонный нож держала перед собой, рукоятка упиралась ей в живот, она держала нож двумя руками, потерпевший стал "валить" ее на пол, острие ножа направлять на неё, а она уже лежала на полу и сопротивлялась и во время борьбы потерпевший упал на неё, она нож в это время держала перед собой, можно исключить. То есть случайный характер колото-резаного ранения грудной клетки, маловероятен.

Заключение эксперта полностью опровергает показания осужденной о механизме причинения потерпевшему повреждения. Суд обоснованно расценил доводы Якимовой И.В. в этой части как средство защиты и желание уйти от ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все значимые обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Были проверены судом и выдвинутые адвокатом и Якимовой И.В. версии о совершении преступления в состоянии возникшего сильного душевного волнения и при превышение пределов необходимой обороны. С учетом показаний осужденной, свидетелей, выводов заключения комиссии экспертов амбулаторно-комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой следует, что в момент совершения правонарушения эмоциональное состояние подэкспертного не носило характер аффекта. Якимова И.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а у нее имеется склонность к злоупотреблению алкоголем. По своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому вывод суда о том, что данные версии не нашли своего доказательственного подтверждения, является правильным.

С учетом данной экспертизы, и экспертизы в отношении Я. вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно сделал вывод, что отсутствуют признаки нахождения Якимовой И.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта, в момент совершения преступного посягательства, а также нахождения Якимовой И.В. в состоянии необходимой обороны при нанесении потерпевшему удара ножом.

Как видно, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной, предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. По делу установлены все имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, предъявленного Якимовой И.В. обвинения. Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающие осужденную) - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, и отверг другие - показания осужденной и свидетелей Б., Л1. ,

Л2. М1., М., М2., К1., Е., М3., С., С1., которые знают о случившемся со слов Якимовой И.В.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что ножевое ранение причинено Якимовой И.В. потерпевшему в ходе обоюдной ссоры и драки. Это подтверждается заключениями эксперта в отношении как потерпевшего, так и осужденной. У обоих по заключению экспертиз имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле и лице. Из показаний свидетелей усматривается, что оба они злоупотребляли спиртными напитками и между ними сложились неприязненные отношения.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Является обоснованным и вывод суда о том, что Якимова И.В. действовала с прямым умыслом, поскольку, взяв в руки нож и нанося удар в грудь, где расположены жизненно важные органы, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда в части квалификации действий Якимовой И.В. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления, как об этом поставлен вопрос в жалобах осужденной и адвоката, не имеется. Правовая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и Якимовой И.В., или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Разрешение вопроса о передаче несовершеннолетнего ребенка органу опеки и попечительства для решения вопроса об устройстве в детское учреждение в резолютивной части приговора, не является существенным нарушением требований норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Якимовой И.В.. по доводам жалоб адвоката Чистякова С.Г. и осужденной.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденной Якимовой И.В., судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное ей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и обстоятельствам дела, то есть, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все данные об осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Решение о назначении Якимовой И.В. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.

Размер наказания осужденной определен с учетом содеянного ею, с применением ст. 62 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Якимовой И.В. нельзя признать чрезмерно суровым. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года в отношении ЯКИМОВОЙ И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Чистякова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: