Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-13044

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Ивановой Т.В., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Признать за Никитиным В.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1067 кв.м. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В.обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1067 кв.м, указывая, что с 1994 года является членом товарищества, имеет в пользовании спорный участок, на котором возведено жилое строение, принадлежащее ему (истцу) на праве собственности. Участку присвоен кадастровый номер, он находится в пределах предоставленного товариществу земельного участка. Ответчик без законных оснований отказывает в предоставлении земельного участка в собственность.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что согласно п.6.2 договора аренды земельного участка, заключённого между товариществом и ответчиком, на земельном участке не допускается возведение строений. Вместе с тем строения возведены, в связи с чем в адрес председателя правления товарищества направлено уведомление о расторжении договора аренды. 27.08.2011 года договор расторгнут. Истец не лишён возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитин В.В. является членом ДНТ " ***" (ранее - овощеводческое товарищество N42) с 1994

года, собственником жилого строения площадью 33 кв.м.,

расположенного по адресу: ****.

Постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 14.12.1995г. N 1003 зарегистрировано овощеводческое товарищество при ПВВКТУ на земельной площади 5 га в м/р Камская Поляна во временное пользование сроком на 5 лет, с присвоением порядкового номера N 42. Постановлением администрации г. Перми от 26.03.1996г. N 506 предоставлен земельный участок площадью 54 345,25 кв.м. в аренду на 5 лет овощеводческому товариществу N 42 при Пермском высшем военном командно-тыловом училище войск министерства внутренних дел России под посадку овощей за счёт городских земель. Из дополнительного соглашения от 23.07.2007г. к договору аренды земельного участка от 09.04.1996г., следует, что арендатором земельного участка является ДНТ " ***". Договор аренды заключён на неопределённый срок, что следует из письма ДЗО администрации г. Перми от 25.08.2008г. ДНТ " ***" создано в 2007г., является правопреемником Овощеводческого товарищества N 42 " ***" при ПВВКТУ ВВ МВД России, образованном в 1995г.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что земельный участок площадью 1067 кв.м. расположен на землях населённых пунктов, разрешённое использование: под садовые и дачные дома, поставлен на кадастровый учёт, находится в границах ДНТ " ***".

Из акта Департамента планирования и развития территории г. Перми от 23.07.2010г. N120/21 следует, что земельному участку, предоставленному дачному некоммерческому товариществу " ***" установлен адрес: ****.

Ответчиком отказано истцу в предоставлении спорного участка в собственность.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о праве истца на предоставление ему земельного участка в собственность, незаконности отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении данного участка.

Согласно ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с п. 4. ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 1М66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о праве истца на спорный земельный участок, поскольку данное право основано на Законе ( ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом (п.4 ст.28 ЗК Российской Федерации, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось. Наличие на садовом участке дома, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом вида разрешённого использования земельного участка, не противоречит требованиям Закона.

Доводам ответчика о расторжении договора аренды в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а именно суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта расторжения данного договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленной действующим законодательством процедуры расторжения договора, не представлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: