Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-206

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., Судей Валуевой Л.Б., Панковой Т.В., При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе Безводинских С.С., Безводинских И.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Безводинских С.С., Безводинских И.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Безводинских И.С. о пересмотре определения суда от 26.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Безводинских С.С, Безводинских И.Н. - У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безводинских С.С, Безводинских И. Н. обратились в суд с заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетней Безводинских И. С. о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное требование мотивировали следующим: им не было и не могло быть известно, что вынесение определения от 26.03.2004г. сделает невозможным приобретение жилого помещения площадью 54 кв. м., тем самым лишит их права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции РФ, нарушит требование ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 к Протоколу N1 Конвенции о "Защите прав человека и основных свобод". В связи с предоставлением отсрочки они не смогли своевременно получить денежные средства и приобрести жилое помещение площадью 54 кв. м, в то время как М., Ш., З., К., Б., Ф. получили денежные средства летом 2004 г., что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носили исключительного характера.

В судебном заседании заявители Безводинских И. Н., Безводинских С. С, его представитель У. на удовлетворении заявления настаивали, поддержали изложенные в нем доводы.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому заявление является необоснованным.

Представитель администрации Дзержинского района г. Перми Б. полагал, что основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представитель ФССП по Ленинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Безводинских С.С. и Безводинских И.Н., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что по состоянию на 26 марта 2004 года ни суду, ни заявителям не было известно о том, что предоставление отсрочки исполнения определения судебного заседания от 28 января 2004 года сделает невозможным приобретение жилого помещения площадью 54 кв.м. и повлечет невозможность фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2003 года в том виде, в котором оно было первоначально постановлено. Суд не учел, что с учетом изложенного имела значение информация о сроках выплаты Администрацией г. Перми денежных средств для приобретения жилых помещений по исполнительным документам М., Ш., З., К., Б., Ф. Выплата указанным гражданам Администрацией г. Перми денежных средств в период предоставления определением от 26 марта 2004 года отсрочки исполнения в отношении заявителей давала основания полагать о том, что оснований предоставления отсрочки исполнения не носили исключительного характера, а определение от 26 марта 2004 года подлежит пересмотру. Информация о сроках выплаты денежных средств отсутствует, в ее предоставлении отказано. В кассационном определении от 28.09.2011 года указано, что оценка данных сведений как затрагивающих права и интересы заявителей может быть дана судом в рамках судебного разбирательства по пересмотру состоявшегося судебного акта, в связи с чем получение данной информации возможно в ином порядке. Отказ суда в оказании содействия в собирании доказательств нарушает требования ч. 1 ст. 157 ГПК РФ. При отсутствии запрашиваемой заявителями информации вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения от 26 марта 2004 года является преждевременным, поскольку доказательства, имеющие существенное значение, не были получены. Вывод суда о том, что имевшее в 2004 году повышение стоимости жилья в период действия отсрочки не может быть признано по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, является ошибочным, п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны судом вновь открывшимися, следовательно, данная норма носит расширительный характер. Суд не учел, что заявителям не было известно о том, что во время предоставленной определением от 26 марта 2004 года отсрочки будет иметь место повышение стоимости жилья в г. Перми, сделавшей невозможным приобретение жилья. В жалобе указывается, что семья Безводинских была лишена возможности фактического исполнения решения суда от 24.06..2003 года, приобретения в 2007 году жилого помещения площадью 54 кв.м. по ценам

2005 года, в настоящее время семья, включая несовершеннолетнего ребенка, не имеет жилого помещения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда... вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителя.

Из материалов дела следует: решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24. 06. 2003 г. постановлено обязать администрацию г. Перми за счет средств, предусмотренных в бюджете на эти цели, выделить администрации Дзержинского района г. Перми для предоставления Безводинских С. С, Безводинских И. Н. с несовершеннолетней дочерью по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру по нормам предоставления жилой площади, предусмотренной по г. Перми.

Определением суда от 28. 01. 2004 г. изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда на взыскание с администрации г. Перми денежных средств в сумме 665 820 руб. путем их перечисления на депозит подразделения службы судебных приставов Ленинского района г. Перми для приобретения Безводинских С. С, И. П., Е. С. жилого помещения.

Определением суда от 26. 03. 2004 г. исполнение определения суда от 28. 01. 2004 г. отсрочено до 01. 01. 2005 г.

Определением суда от 01. 04. 2005 г. с администрации г. Перми в пользу Безводинских С. С, Безводинских И. Н. взыскана индексация за период с января 2004 г. по январь 2005 г., т. е. за весь период отсрочки, в размере 97 343 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имевшее место в 2004 г. повышение стоимости жилья в г. Перми в период действия отсрочки исполнения судебного решения, а также выплата денежных средств иным гражданам по исполнительным производствам не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности определения и не влекут его отмену.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечень оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда от 26. 03. 2004 г., однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Безводинских С.С., Безводинских И.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: