Постановление Пермского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 44а-20

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мусиенко М.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г.Перми от 29 сентября 2011 года Мусиенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.52-54).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г.Перми от 29 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мусиенко М.А. изменено: Мусиенко М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В остальной части указанное судебное постановление оставлено без изменения (л.д.88).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 08.12.2011 года, поставлен вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 12 декабря 2011 года, поступило - 27 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения Индустриального районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" означает, что запрещается въезд транспортных средств в данном направлении, дорожный знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине может осуществляться только в одном направлении. Из материалов дела следует, что 09 июля 2011 года в 15:50 на ул **** в г.Кунгуре Пермского края Мусиенко М.А., управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком **, в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ, выехал и допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной дорожным знаком "Дорога с односторонним движением".

Факт совершения Мусенко М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом и объяснением сотрудников ДПС (л.д.5-6 ). Действия Мусиенко М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что срок давности привлечения Мусиенко М.А. к административной ответственности истек, поскольку с момента совершения правонарушения до момента вынесения судьей районного суда решения прошло более трех месяцев, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Указанный довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В связи с этим время вынесения судьей районного суда решения по жалобе на постановление мирового судьи не имеет правового значения для исчисления срока давности, срок давности исчисляется до момента вынесения постановления по делу мировым судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции Закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, действующей с 04 мая 2010 г., постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено заявителем 09 июля 2011 г., а постановление мировым судьей вынесено 29 сентября 2011 г., то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим доводы жалобы об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными.

Ссылка на то, что судьей районного суда изменено назначенное Мусиенко М.А. административное наказание, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, поскольку положениями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменяя назначенное Мусиенко М.А. мировым судьей административное наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок четыре месяца и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., судья районного суда руководствовался положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года без изменения, а жалобу Мусиенко М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И.Бестолков.