Постановление Пермского краевого суда от 20 января 2012 г. по делу N 44а-28

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А. И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Якутовой Н.В. в интересах Гекендорфа А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 г. и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 08.12.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 г. Гекендорф А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 44-45).

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 08.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Гекендорфа А. В. - без удовлетворения (л. д. 85-86).

В жалобе защитника Якутовой Н. В. в интересах Гекендорфа А. В., поступившей в Пермский краевой суд 12.12.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 14.12.2011 г., поступило-23.12.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 г. и решения судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 08.12.2011 г., не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2011г. в 01:50 на ул. **** в г. Кизел Гекендорф А. В. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения Гекендорфа А. В. было установлено, однако с результатами освидетельствования Гекендорф А. В. не согласился (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Гекендорфа А. В. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). Указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых, Гекендорфом А. В. подписаны без замечаний.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Гекендорфа А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку во врученной ему судебной повестке значилась дата рассмотрения дела 02.12.2011 г., тогда как дело было рассмотрено 02.11.2011г.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя опровергается материалами дела, в связи с чем не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2011 г. по ходатайству защитника Гекендорфа А. В. - Фоминых В. Г. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых судебное заседание было отложено на 16:00 02.11.2011 г. Гекендорф А. В. в судебном заседании присутствовал ( л.д. 22-30).

В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N60 Кизеловского муниципального района 02.11.2011 г. Гекендорф А. В. был извещен судебной повесткой, которую получил лично, о чем свидетельствует его подпись. При указании даты в расписке имело место исправление, а именно "12" месяц был исправлен на "11" (л.д. 31).

Из протокола судебного заседания от 02.11.2011 г. усматривается, что защитник Гекендорфа А. В. в судебном заседании присутствовал, представил заявление Гекендорфа А. В. об отложении рассмотрения дела, датированное 02.11.2011 г. (л. д. 37). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гекендорфу А. В. было известно о назначении рассмотрения дела на 02.11.2011 г., и в момент вручения судебной повестки исправление, касающееся даты судебного заседания, не вызвало у него сомнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировой судья пришел к выводу, что заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено мировым судьей без удовлетворения, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Гекендорфа А. Ф. требованиям ст. 25.1 КоАП РФ не противоречило.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Гекендорфа А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приведено.

При принятии судебных постановлений по делу требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Действия Гекендорфа А. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Гекендорфу А. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 г. и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 08.12.2011 г. оставить без изменения, жалобу Гекендорфа А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А. И. Бестолков