Постановление Пермского краевого суда от 20 января 2012 г. по делу N 4А-55

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мальгинова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 13.10.2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 13.10.2011 г. Мальгинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 46).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 13.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Мальгинова М.В. - без удовлетворения (л.д. 72-74).

В надзорной жалобе Мальгинова М.В., поступившей в Пермский краевой суд 22.12.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием события правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13.01.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 13.10.2011 г. и решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2011 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2011 г. в 00:05 на ул. **** с. Гамово Пермского края, Мальгинов М.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2011г., в котором указано, что Мальгинов М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2011 г., которым, с помощью технического средства измерения Alkotector-pro 100, установлено состояние алкогольного опьянения Мальгинова М.В., с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 7), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа 1, 046 мг/л, на котором имеются подписи понятых и Мальгинова М.В. (л.д. 6).

Довод надзорной жалобы заявителя об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Факт управления Мальгиновым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 28.08.2011г., в котором указано, что Мальгинов М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеются объяснения привлеченного об употреблении 1 бутылки пива, его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2011 г., в котором имеются подписи понятых Ч. и М. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2011 г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения Мальгинова М.В. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, имеются подписи понятых (л.д.7).

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Мальгинова М.В., что подтверждается материалами дела. Судебная повестка о назначении дела на 13.10.2011 г. была направлена привлеченному, по адресу **** заказным письмом с уведомлением (л.д.34-38). Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, согласно отметкам на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый адрес 3 и 6 октября 2011 г. (л.д.35). Определением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 01.10.2010 года слушание дела отложено на 26.10.2010 года в связи с неявкой привлеченного (л.д. 23).

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Ссылка в надзорной жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2011г. места жительства привлеченного (дом N **) и неверном указании государственного регистрационного знака транспортного средства ( **), не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и нарушении прав Мальгинова М.В., поскольку судебными инстанциями заявитель надзорной жалобы извещался по адресу с номером дома N **, а регистрационный знак транспортного средства указан в протоколе верно - **. В жалобе заявитель указывает на нарушение его прав судом первой инстанции в части необоснованного отказа в допросе свидетелей Ч.,М.,Ш. и К.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Мальгинова М.В. в части вызова в судебное заседание для допроса инспектора ГИБДД ОМВД Ш., суд не допустил нарушения прав привлеченного, поскольку в материалах дела имеются объяснения данного лица (л.д. 24-25). Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства надлежащим образом мотивирован, доводы заявителя о допущении судом процессуальных нарушений, которые препятствовали Мальгинову М.В. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Действия Мальгинова М.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 13.10.2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2011 г., в отношении Мальгинова М.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Мальгинова М.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков