Постановление Пермского краевого суда от 24 января 2012 г. по делу N 4А-56

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Озорнина В.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 24.10.2011г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Индустриального района г. Перми от 24.10.2011 г. Озорнин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 26).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Индустриального района г. Перми от 24.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Озорнина В.П.- без удовлетворения (л.д. 47-48).

В жалобе Озорнин В.П. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что маневр обгона начал на прерывистой линии разметки, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения не совершал. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях. По мнению заявителя, письменные объяснения сотрудника ДПС П. являются недопустимым доказательством, поскольку сотрудник ДПС является заинтересованным лицом. Считает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует Административному регламенту N 185: отсутствуют данные о понятых, их подписи, не указано место расположения автомобиля ДПС. Рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является недопустимым доказательством. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт нарушения им Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27.12.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 16.01.2012 г.

Изучив материалы дела N **, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещается.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 11,4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2011 года в 21:22 на ** км. автодороги **** Озорнин В.П., управляя транспортным средством -автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне ограниченной видимости и действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), объяснениями свидетеля П. (л.д. 16), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 14, 15), видеозаписью (л.д. 12), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Озорнина В.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт обгона Озорнин В.П. не отрицал, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с вмененным ему составом правонарушения согласился (л.д. 13); схему осмотра места происшествия подписал без замечаний.

Доводы Озорнина В.П. о том, что свой маневр обгона он начал при наличии прерывистой линии разметки и осуществил обгон с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, следует признать несостоятельными. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с Правилами дорожного движения. Кроме того, в силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается совершать обгон, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Однако Озорниным В.П. требования данных пунктов Правил дорожного движения не учтены и маневр обгона совершен без учета дорожной обстановки, что привело к движению Озорнина В.П. по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, за что диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя об отсутствии дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, как следует из представленных материалов, Озорнин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, поэтому указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Озорнина В.П. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения не влияет.

Ссылка Озорнина В.П. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Озорнина В.П. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Никаких замечаний или дополнений при подписании протокола Озорнин В.П. не указал. Обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Указание в жалобе на необходимость исключения из доказательств письменных объяснений сотрудника ДПС П., поскольку он является заинтересованным лицом, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Положения ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо доказательств о заинтересованности П. материалы дела не содержат.

Довод о несоответствии схемы административного правонарушения требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N185, является необоснованным. Понятые удостоверяют содержание схемы места совершения административного правонарушения лишь в случаях, непосредственно указанных в пункте 214 Административного регламента (при наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 Правил дорожного движения РФ). Порядок действий сотрудников органов внутренних дел в иных случаях составления схемы места совершения административного правонарушения указанный пункт Административного регламента не определяет. В связи с этим наличие в приложении N 7 к Административному регламенту указания на понятых и их данные само по себе не означает, что они должны удостоверять содержание схемы места совершения административного правонарушения во всех случаях ее составления, поскольку рекомендованный образец унифицирован применительно к различным составам административных правонарушений.

Указание места расположения транспортного средства ДПС Административным регламентом, как об этом ставится вопрос в жалобе, не предусмотрено. Утверждение о том, что рапорт сотрудника ДПС не может служить доказательством по делу, так как он не зарегистрирован в КУСП, основанием для отмены судебных постановлений не является. Рапорт содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Озорнину В.П. правонарушения, имеется в материалах дела и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствие на рапорте отметки о его регистрации не вызывает сомнений в достоверности изложенных в нем сведений. Рапорт оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Озорнина В.П. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Индустриального района г. Перми от 24.10.2011г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 г. по делу N ** об административном правонарушении в отношении Озорнина В.П. оставить без изменения, жалобу Озорнина В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И.