Решение Пермского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 12-29

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу Сластухина М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Сластухина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 20 апреля 2011 года в 16 часов 00 минут Сластухин М.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** возле дома N ** в г. Перми, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Х., в результате чего допустил столкновение с ним, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителя Х. и пассажира Х1.

Дело об административном правонарушении в связи с проведенным по нему административным расследованием было передано для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Сластухин М.В. вину в правонарушении признал частично, пояснив, что водитель Х. препятствовал его маневру.

Потерпевшие Х. и Х1. полагали необходимым назначить Сластухину М.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года Сластухин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сластухин М.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при вынесении постановления не была учтена вина водителя Х. в ДТП, который перед перестроением не подал сигнал поворота, начал выполнять маневр одновременно с ним. Пояснения потерпевшего нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он заинтересован в исходе дела. Не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, готовность возместить причиненный моральный вред, возмещение ущерба страховой компанией, его инвалидность, затрудняющую длительное хождение.

В судебном заседании в краевом суде защитник Сластухина М.В. Гамадеев М.З., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Сластухин М.В., потерпевшие Х. и Х1., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании исследованных по делу доказательств судья краевого суда полагает, что в действиях Сластухина М.В. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Сластухиным М.В. указанных требований Правил дорожного движения привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевших Х. и Х1., что указывает на совершение Сластухиным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 20 апреля 2011 года в 16 часов 00 минут Сластухин М.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** возле дома N ** в г. Перми, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Х., что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителя Х. и пассажира Х1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года, схемой ДТП от 20 апреля 2011 года, письменными объяснениями Сластухина М.В. и потерпевших Х. и Х1., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заключениями судебно-медицинского эксперта NN ** и ** от 31 мая 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

Данными доказательствами подтверждается и не оспаривается Сластухиным М.В., что автомашина под его управлением двигалась за автомобилем /марка1/, которым управлял Х. При указанных обстоятельствах Сластухин М.В. обязан был выбрать скорость, которая позволяла бы контролировать движение автомашины и избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством.

Довод Сластухина М.В. о невозможности предотвращения ДТП вследствие действий водителя Х., нарушившего, по его мнению, пункт 8.1 Правил дорожного движения, не подтверждается материалами дела и противоречит указанным выше доказательствам.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине потерпевшего, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда постановления, т.к. решение вопроса о наличии вины водителя Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Довод жалобы о недопустимости признания пояснений потерпевшего в качестве доказательства противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями потерпевшего.

Наказание назначено Сластухину М.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности. В частности судьей учтено частичное признание им вины. Готовность возместить причиненный моральный вред, возмещение потерпевшим материального ущерба страховой компанией не может быть расценено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку фактически моральный вред возмещен не был, а возмещение материального ущерба произведено страховой компаний независимо от действий Сластухина М.В. Раскаяние в содеянном с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье граждан в процессе дорожного движения, не является препятствием для назначения того вида наказания, который был избран судьей районного суда.

Тот факт, что Сластухин М.В. является инвалидом, не означает, что к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По смыслу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ положения данной правовой нормы подлежат применению в случае, когда форма выражения заболевания лица, в связи с наличием которого ему установлена инвалидность, делает затруднительным передвижение данного лица без использования транспортного средства. Кроме того, при необходимости использования транспортного средства по медицинским показаниям такое заключение выдается специализированной организацией, производящей освидетельствование лиц с инвалидностью. Поскольку такое заключение у Сластухина М.В. отсутствует, оснований для вывода о том, что Сластухин М.В. использует автомобиль в связи с инвалидностью, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сластухина М.В. допущено не было. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не указывает на необходимость его признания недопустимым доказательством, поскольку указанный недостаток протокола является восполнимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Сластухина М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов