Решение Пермского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 21-1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу Рудакова Е.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2011 года командиром взвода N ** роты N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Рудакова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 05 мая 2011 года в 22 часа 40 минут Рудаков Е.С., управляя автомобилем /марка/, транзитный номер **, на регулируемом перекрестке улиц **** и **** в г. Перми при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением С., завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования пункта 13,8 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30 июня 2011 года Рудаков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рудаков Е.С. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что не видел на перекрестке автомобиль /марка1/, так как он был закрыт стоящим слева автомобилем. Движение начал после того, как загорелся зеленый сигнал светофора. Водитель С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании в районном суде Рудаков Е.С. и его защитник - адвокат Каримов Д.В. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рудакова Е.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Рудаков Е.С. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что судьей районного суда проигнорированы его доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства его вины заключения эксперта N ** в связи с имеющимися в нем ошибками в расчетах, а также проигнорировал представленное им заключение эксперта N **, содержащее выводы о невозможности предотвращения им ДТП.

В судебном заседании краевого суда Рудаков Е.С. и его защитник - адвокат Каримов Д.В. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший С. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Х., надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рудаковым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 05 мая 2013 года в 22 часа 40 минут Рудаков Е.С, управляя автомобилем /марка/, транзитный номер **, на регулируемом перекрестке улиц **** и **** в г. Перми при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением С., завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2011 года, письменным объяснением от 05 мая 2011 года и пояснениями в судебном заседании потерпевшего С., письменными объяснениями очевидцев ДТП Т. и М. от 05 мая 2011 года, сведениями о полученных транспортными средствами при столкновении повреждений, заключением эксперта-автотехника ООО " Название" от 27 июня 2011 года.

Принимая во внимание, что автомобиль /марка1/ под управлением С. завершал движение через регулируемый перекрёсток улиц **** и ****, а автомобиль /марка/ под управлением Рудакова Е.С. на перекрёстке при включении разрешающего сигнала светофора начал пересекать перекресток, водитель Рудаков Е.С. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением С., так как автомобиль /марка1/ имел преимущество в движении. Поскольку Рудаков Е.С. не выполнил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26 .11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Рудакова Е.С. о том, что требования пункта 13.8 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются схемой места ДТП, из которой следует, что до места столкновения на перекрестке, продолжительность которого в направлении движения С. от места установки светофора составляет 23,7 м, автомашина под управлением С. проехала 15,1 м. Данное обстоятельство указывает на завершение потерпевшим проезда перекрестка и на обязанность Рудакова Е.С, миновавшего из 27,5 м ширина перекрестка в направлении его движения лишь 8,9 м, в данных условиях при включении зеленого сигнала светофора дать возможность С. завершить маневр. Кроме того, пояснения очевидцев ДТП Т. и М. указывают на выезд потерпевшего на перекресток на зеленый сигнал светофора, который переключился на зеленый мигающий в момент нахождения автомашины на перекрестке. В то же время пояснения свидетеля Л., который находился в автомашине под управлением Рудакова Е.С. в качестве пассажира, указывают на выезд Рудакова Е.С. на перекресток на разрешающий сигнал светофора в условиях, когда автомашина под управлением С. не была видна из-за стоявшего слева на перекрестке автомобиля, что не освобождало Рудакова Е.С. от обязанности убедиться в отсутствии на перекрестке транспортных средств, завершающих проезд перекрестка. Пояснения очевидца ДТП И. не подтверждают доводов жалобы, поскольку содержат информацию о начале движения Рудакова Е.С. на зеленый сигнал светофора и нахождении на перекрестке автомашины под управлением С. в момент работы желтого сигнала, что давало преимущество в движении потерпевшему, который мог завершить проезд перекрестка.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта-автотехника ООО " Название" о несоответствии действий Рудакова Е.С. требованиям пункта 13.8 ПДД в связи в с наличием в нем ошибок в расчетах является несостоятельным, поскольку указанное заключение соответствует выводам о нарушении Рудаковым Е.С . соответствующего пункта Правил дорожного движения, основанным на иных доказательствах по делу.

Ссылка Рудакова Е.С. на то, что судьей было проигнорировано представленное им заключение специалиста-автотехника, не влечет отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица ГИБДД. Судьей указанное заключение было изучено, и ему была дана соответствующая оценка, отраженная в решении. Кроме того, выводы, указанные в заключении, не подтверждаются иными доказательствами по делу. Экспертиза не была назначена в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы Рудакова Е.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., выехавшего, по его мнению, на перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова Е.С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части I статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Рудакова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.