Решение Пермского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 21-44

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю М. жалобу Субботина С.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2011 года государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района Пермского края по пожарному надзору в отношении Субботина С.А., являющегося /должность/ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Название", составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 28 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут в помещениях по адресу: г. Пермь, ****, Субботиным С.А., являющимся /должность/ организации, взявшей на себя обязательства по управлению названным многоквартирным жилым домом, нарушены следующие требования пожарной безопасности:

- входы в чердачные помещения не оборудованы противопожарными люками второго типа с огнестойкостью EI - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*;

- не демонтирована горючая отделка стен лестничных клеток и путей эвакуации - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 10 октября 2011 года Субботин С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Субботин С.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что его вина как должностного лица в административном правонарушении отсутствует. ООО "УК " Название" осуществляет управление многоквартирным домом по **** в г. Перми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. Управляющая компания осуществляет работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления, согласно пункту 5.2.5 которого работы по устранению недостатков, указанных в предписании, должны производиться в соответствии с утверждёнными планами, согласованными с жителями дома. Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного жилого дома N ** по **** г. Перми отказались принимать решения о направлении денежных средств, полученных ООО "УК " Название" по статье расходов "текущий ремонт", на оплату производства работ, перечисленных в предписании, как не принимали решения о внесении дополнительных платежей на устранение нарушений требований пожарной безопасности, а управляющая компания не имеет возможности самостоятельно решать данный вопрос, поскольку осуществляет содержание и обслуживание многоквартирного дома исключительно в рамках получаемого от жителей дома финансирования. Таким образом, он как /должность/ ООО УК " Название" предпринял все зависящие от него необходимые и достаточные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении надзорным органом были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в распоряжении о проведении проверки указано наименование юридического лица, но не указано его место нахождения, копия распоряжения законному представителю ООО "УК " Название" не вручалась, с ней был ознакомлен только Золотов А.В. В самом постановлении отсутствует мотивированное решение. В силу изложенного выше просил постановление по делу об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании в районном суде Субботин С.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал. Защитник Субботина С.А. - Амосова Е.В., действующая на основании доверенности от 22 ноября 2011 года, на доводах жалобы настаивала.

Представитель ** ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Б., действующий на основании доверенности от 8 ноября 2011 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Субботин А.С. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при рассмотрении жалобы судья неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, однозначно подтверждающим отсутствие в его действиях вины в административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю М., действующий на основании доверенности от 25 июля 2011 года, возражал против отмены решения судьи районного суда по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Субботин С.А., его защитник Амосова Е.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила ), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Субботиным С.А. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 15 часов 00 минут 28 сентября 2011 года при проведении выездной внеплановой проверки ООО "УК " Название" должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Субботиным С.А., являющимся /должность/ данной организации, требований пожарной безопасности в помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ****.

Выездная внеплановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 31 августа 2011 года N **. Защитник ООО "УК " Название" Золотов А.В. получил копию распоряжения заблаговременно до начала проведения проверки.

Основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило истечение 1 сентября 2011 года срока исполнения ранее выданного предписания от 8 мая 2011 года N ** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Таким образом, выездная внеплановая проверка ООО УК " Название", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Субботиным А.С., являющимся /должность/ указанного юридического лица, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N ** от 30 сентября 2011 года, составленном в отношении ООО УК " Название", протоколах NN ** об административных нарушениях требований пожарной безопасности от 30 сентября 2011 года со ссылкой на нарушение Субботиным С.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Субботина С.А. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО УК " Название" состава вменённых административных правонарушений и не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность Субботина С.А. обстоятельств.

Как правильно указал в решении судья районного суда, Субботиным С.А. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых, достаточных и своевременных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, поэтому его вина как /должность/ ООО УК " Название" во вменённых административных правонарушениях доказана.

Так как жилой многоквартирный дом N ** по **** в г. Перми находится на обслуживании ООО УК " Название" в силу заключённого в 2008 году договора, именно на управляющую компанию и, соответственно, на руководителя указанного юридического лица возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Субботина С.А. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Субботина С.А. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.