Постановление Пермского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 44а-9/2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Тимерханова Д.Ю., поданную адвокатом Даровой О.В., на решение судьи Березниковского городского суда от 01.09.2011 г. и решение Пермского краевого суда от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимерханова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2011 г. инспектором по ПАЗ ГИБДД УВД отдела МВД России АО г. Березники Пермского края в отношении Тимерханова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 05.06.2011 г. в 01 час. 05 мин. на ул. **** в г. Березники Пермского края водитель Тимерханов Д.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Березники от 20.07.2011 года Тимерханов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.09.2011 года постановление по делу об административном правонарушении командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Березники от 20.07.2011 года о назначении Тимерханову Д.Ю. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 10).

Решением судьи Пермского краевого суда от 13.10.2011 года решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.09,2011 года оставлено без изменения, жалоба Тимерханова Д.Ю. - без удовлетворения (л.д. 75-78).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.12.2011 г., Тимерханов Д.Ю. просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении Тимерханова Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 07.12.2011 г., дело N ** и административный материал N ** поступили 20.12.2011 года

Потерпевшими В. и В1. возражения на надзорную жалобу не представлены.

Изучив дело об административном правонарушении N **, административное дело N **, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителя, судья районного суда и судья краевого суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тимерхановым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тимерхановым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2011 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2011 года, письменными объяснениями В.,М.,К. и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в городском суде, черновиком схемы места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2011 года, показаниями Н., данными в судебном заседании в городском суде, а также другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда и судьи краевого суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Довод жалобы о том, что Тимерханов Д.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении согласился не с вменяемым ему правонарушением, а с тем, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении Тимерхановым Д.Ю. в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указано "согласен", указанное волеизъявление удостоверено его подписью. О том, что Тимерханов Д.Ю. ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, в этой же строке имеется дополнительная отметка. При этом, подписывая протокол об административном правонарушении, Тимерханов Д.Ю. каких-либо замечаний в нем не сделал и не заявлял, о том, что не совершал вменяемое ему правонарушение, хотя у него была возможность дать соответствующие объяснения относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении судебных постановлений не были полно, объективно и обстоятельно проверены доводы Тимерханова Д.Ю. об оспаривании своей вины, в частности, не были заслушаны показания сотрудников ГИБДД, а его объяснениям не дана надлежащая оценка, необоснованна.

Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Тимерхановым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда и судьей краевого суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда были отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, о назначении и проведении автотехнической экспертизы, несостоятельны. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как отклонить, так и удовлетворить заявленное ходатайство. Указанные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда, отказы, об удовлетворении которых мотивированы надлежащим образом, и не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Ссылки защитника на то, что в пояснениях водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей данного происшествия содержатся противоречия, несостоятельны, поскольку возможные несоответствия в их показаниях не опровергают доказанность вины Тимерханова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 13.12 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД только со слов водителя В., а черновик схемы на обозрение Тимерханову Д.Ю. не представлялся, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку в схеме ДТП имеются как подпись Тимерханова Д.Ю., так и подпись второго водителя В. Замечаний к схеме данные лица не составляли, то есть согласились с изложенной в ней информацией. Схема, как одно из доказательств по делу, согласуется с иными доказательствами по делу, оцененными судьей районного суда и судьей краевого суда в совокупности.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств судами первой и второй инстанций, произведенной при рассмотрении дела судьей в районном суде и его жалобы в краевом суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Тимерханова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Тимерханову Д.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Березники от 20.07.2011 года, решение Березниковского городского суда Пермского края от 01,09.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 13.10.2011 года оставить без изменения, жалобу Тимерханова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.