Постановление Пермского краевого суда от 20 января 2012 г. по делу N 4А-3

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу адвоката Фролова Д.В. - защитника Волкова С.А. (отчество указано в соответствии с протоколом об административном правонарушении и другими имеющимися в деле материалами) - на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 8 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (здесь и далее Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении Волкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2007 года инспектор ГИБДД ОВД по Дзержинскому району г. Перми составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова С.А. в связи с тем, что он 20 декабря 2007 года в 11 часа 50 минут на ул. **** г. Перми управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 8 февраля 2008 года Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 14).

В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

28 ноября 2011 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба адвоката Фролова Д.В., в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьей без участия Волкова С.А. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 2 декабря 2011 года жалоба защитника принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 21 декабря 2011 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы адвоката Фролова Д.В. и отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Волковым С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором Волков С.А. в качестве своих объяснений указал, что ничего не употреблял и поэтому в суд не поедет (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель Волков С.А. согласился, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится заключение врача ГУЗ " *** клиническая наркологическая больница" г. Перми об установлении у Волкова С.А. состояния опьянения (л.д. 9). В ходе освидетельствования у Волкова С.А. обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения; невнятная речь, неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта; при исследовании у Волкова С.А. выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,58 промилле (л.д. 9). Кроме того, со слов Волкова С.А. в акт внесена запись об употреблении им пива.

Постановление вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, распространявшегося на правонарушения до 6 мая 2010 года, наказание назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении Волкова С.А. являются несостоятельными. Должностным лицом ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ внесены сведения о месте жительства Волкова С.А.; копия протокола в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ вручена Волкову С.А., что подтверждается его подписью (л.д. 4). При этом каких-либо замечаний относительно адреса, указанного в качестве места жительства, Волков С.А. не привёл. По данному адресу лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, своевременно направлялись посредством почтовой связи извещения о времени и месте рассмотрении дела (л.д. 10, 12). Судебное извещение на 8 февраля 2008 года возвратилось на судебный участок с пометкой адресат выехал (л.д. 13). В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. То обстоятельство, что в настоящее время Волков С.А. проживает по другому адресу, не влияет на правильность вывода мирового судьи об извещении адресата.

Извещение в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав Волкова С.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться. С момента составления протокола об административном правонарушении 20 декабря 2007 года до настоящего времени Волков С.А. не предпринимал мер по обжалованию постановления мирового судьи, в настоящей жалобе также не указывается на какие-либо существенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства относительно установленного в действиях Волкова С.А . состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 8 февраля 2008 года оставить без изменения, жалобу адвоката Фролова Д.В. -защитника Волкова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков