Постановление Пермского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу N 4А-11

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Куранова В.Г. - защитника Муниципального автономного учреждения здравоохранения города Перми "Городская больница N **" (далее МАУЗ "ГБ N **") по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 4 октября 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении МАУЗ "ГБ N **",

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2011 года Государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, пос. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении МАУЗ "Городская больница N **" в связи с тем, что юридическое лицо не приняло мер к обеспечению средствами индивидуальной защиты работников организации - противогазами из расчёта на 100 % от общей численности работников; при этом отсутствовал запас противогазов, равный 5 % от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных деталей, чем нарушило требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 04 октября 2011 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 57).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя МАУЗ "ГБ N **" - без удовлетворения (л.д. 76-78).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 5 декабря 2011 года, защитник МАУЗ "ГБ N **" Куранов В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 8 декабря 2011 года жалоба защитника принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 13 декабря 2011 года.

По результатам изучения материалов дела не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление.

Часть 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В соответствии с пунктом "а" ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении МАУЗ "ГБ N **" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); Плане действий МАУЗ "ГБ N **" по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, во 2 приложении к которому указаны химически опасные объекты на территории Мотовилихинского района г. Перми с содержащимся на них химически опасным веществом - хлором (л.д. 36) и приводит расчёт обеспечения персонала и формирований учреждения средствами индивидуальной защиты, в частности противогазами в количестве 175 штук (л.д. 30-38); договором поставки от 19 августа 2011 года и товарной накладной от 12 сентября 2011 года, подтверждающих приобретение 60 противогазов ГП-7 (л.д. 25-27); актом проверки от 6 сентября 2011 года N **, проведённой на основании распоряжения главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору Л. и выявившей отсутствие в учреждении противогазов из расчёта на 100 % от общей численности работников и запаса; Уставом МАУЗ "ГБ N **", пункт 3.1 которого устанавливает в качестве источника формирования имущества - доходы, полученные от деятельности Учреждения, а пункт 3.8 устанавливает, что доходы от осуществления Учреждением деятельности и использования закреплённого за учреждением имущества поступают в самостоятельное распоряжение Учреждением и используются им для достижения целей, ради которых оно создано (л.д. 41-57).

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения МАУЗ "ГБ N **" к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции ст. 20.6 КоАП РФ и является минимальным для юридических лиц.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы в порядке надзора со ссылкой на пункт 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого Приказом МЧС РФ от 21 декабря 2005 годаN 993, о том, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить средствами индивидуальной защиты своих работников и работников созданных ими муниципальных предприятия и учреждений. Данные доводы приводились судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что у юридического лица имелась возможность, в том числе финансовая, для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ установлена ответственность. Приведённый пункт Положения предусматривает обязанность также организаций обеспечить средствами индивидуальной защиты работников этих организаций. Таким образом, ответственность МАУЗ "ГБ N **", являющегося автономным учреждением с 6 мая 2008 года (л.д. 9), не исключается пунктом 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки от 6 сентября 2011 года N ** указано на нарушения п. 6 названного Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, тогда как данный пункт относится к вопросу обеспечения населения средствами индивидуальной защиты в военное время, а также доводы о необоснованности указания в решении на предыдущую проверку Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановлении. Ошибочное указание в вводной и резолютивной частях постановления наименования юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не свидетельствует о рассмотрении дела в отношении иной организации; допущенная описка устранена мировым судьёй определением от 13 октября 2011 года (л.д. 64).

Приводимые в жалобе примеры иной судебной практики на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда не влияют, поскольку указанные в жалобе и приложенные к ней судебные акты приняты в отношении юридических лиц иной организационно-правовой формы и по другим делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 4 октября 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Куранова В.Г. - защитника МАУЗ "ГБ N **" по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков