Решение Пермского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 22к-10626

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. с участием Емелева Е.В. жалобу защитника Канева В.Н. - Емелева Е.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью П. По делу было проведено административное расследование.

20 сентября 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Канева В.Н. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, 21.07.2011 года в 16 часов 53 минут, Канев В.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на **** г. Перми при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П. причинен средний тяжести вред здоровью.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Перми.

В судебном заседании в районном суде Канев В.Н. вину не признал, пояснил, что он с женой ехал на автомобиле /марка1/ со скоростью 40 км/ч по **** в сторону ****, двигался по средней полосе. Ему нужно было повернуть налево. За 300-500 метров до разворота он перестроился в крайний левый ряд и двигался по нему. Не доезжая до разворота 10-15 метров, он включил левый сигнал поворота и сбавил скорость. Когда подъехал к развороту, в левый бок его автомобиля въехал автомобиль П. Полагал, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушил.

Представитель Емелев Е.В. позицию Канева В.Н. поддержал, пояснил, что на схеме зафиксирован только тормозной путь потерпевшего. Расположение автомобиля Канева В.Н. в момент удара подтверждает, что он перестроился и ехал по крайней левой полосе. Удар был касательный по левой стороне, была повреждена левая часть автомобиля Канева В.Н. Полагает, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушил потерпевший. Кроме того, полагал, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что он ехал по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч., которая перед ним была свободна. По левой и правой полосе двигались автомобили. Автомобиль /марка1/, под управлением Канева В.Н., ехал по средней полосе. Далее он увидел, что /марка1/ стал перестраиваться и приближаться к разделительной полосе, примерно в 30 метрах от его машины. Он стал тормозить и подавать сигналы, автомобиль Канева В.Н. продолжал двигаться, выехал перед ним. Тогда он повернул руль влево, убрал ногу с тормоза, и произошло столкновение. Его автомобиль отбросило в опору освещения. У него были телесные повреждения: ушибы и два перелома.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 декабря 2011 года Канев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Канева В.Н. - Емелев Е.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая на то, что вина Канева В.Н. в совершении правонарушения не доказана, обстоятельства, принятые в качестве доказательств по делу, неправильно оценены судом, нарушены нормы процессуального права. В качестве доказательств вины Канева В.Н. были положены показаниями потерпевшего, а также сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела судьей районного суда не был установлен факт нарушения Каневым В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Канева В.Н. и причинением вреда здоровью П. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобилей на крайней левой полосе, автомобиль под управлением Канева В.Н. полностью находился на указанной полосе движения, учитывая габариты обоих транспортных средств. Поскольку автомобиль под управлением Канева В.Н. полностью занял соответствующую полосу для движения, оснований для вменения последнему нарушения п. 8.4. правил дорожного движения у органов ГИБДД и судьи не имелось. Поскольку схема дорожно-транспортного происшествия не оспаривается потерпевшим, судье необходимо было исследовать вопрос о правомерности опережения П. автомобиля под управлением Канева В.Н. по указанной полосе, поскольку указанная полоса в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации используется для осуществления поворота налево, а П. двигался по указанной полосе движения прямо, не имея цели осуществления поворота налево. Потерпевшим не оспаривается то обстоятельство, что наезд на световую опору произошел в результате действий потерпевшего, а именно, как указывает сам потерпевший, он вывернул руль влево (в направлении световой опоры) и отпустил педаль тормоза на своем автомобиле. Таким образом, вывод суда о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, прямо противоречит показаниям потерпевшего. При рассмотрении дела, судом в нарушение требований процессуального законодательства, не учтены показания свидетеля по делу, им не дана правовая оценка, что нарушает принципы разбирательства дела об административном правонарушении. При рассмотрении суда судьей районного суда были нарушены требования ст.25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Канева В.Н. о проведении автотехнической экспертизы, не указав в постановлении причины, по которым отказано Каневу В.Н. в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании в краевом суде Канев В.Н., потерпевший П., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Защитник Канева В.Н. - Емелев Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что Канев В.Н. требования п..8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, его действия не находятся в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью П.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судья районного суда, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в действиях Канева В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Канев В.Н. допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судья районного суда установил, что действия Канева В.Н, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Вывод судьи районного суда о том, что в действиях Канева В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2011 года в 16 часов 53 минут, Канев В.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на **** г. Перми, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П. причинен средний тяжести вред здоровью.

Факт совершения Каневым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 35, 36), протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-16, 18-21), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), объяснением потерпевшего (л.д.24), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.36-37), показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Канева В.Н. допущено не было. Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Канева В.Н. состава административного правонарушения являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях Канева В.Н. нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего П.

Довод жалобы о том, что судье районного суда необходимо было исследовать вопрос о правомерности опережения П. автомобиля под управлением Канева В.Н. по крайней левой полосе, поскольку указанная полоса в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации используется для осуществления поворота налево, а П. двигался по указанной полосе движения прямо, не имея цели осуществления поворота налево, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку вопрос о соответствии действий П. Правилам дорожного движения не подлежит проверке в рамках данного дела.

Доводы жалобы о том, что действия Канева В.Н. и причинение вреда здоровью П. не находятся в причинно-следственной связи, так как наезд на световую опору произошел в результате действий потерпевшего, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым вред здоровью причинен в результате столкновения автомобиля под управлением Канева В.Н., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля под управлением П.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены показания свидетеля по делу, им не дана правовая оценка, на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Канева В.Н. состава вмененного административного правонарушения не влияют. Канева Е.В. является женой Канева В.Н. и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении суда судьей районного суда были нарушены требования ст.25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Канева В.Н. о проведении автотехнической экспертизы, не указав в постановлении причины, по которым отказано Каневу В.Н. в удовлетворении указанного ходатайства, отмену оспариваемого постановления не влекут. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы по делу, суд правомерно мотивировал данное определение тем, что для установления наличия или отсутствия в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, специальных познаний не требует.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Канева В.Н. -Емелева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева