Решение Пермского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 12-12

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Чащина А.С ., потерпевшей Ч., потерпевшего С., его представителя С1. жалобу Чащина А.С., Ч. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью Ч., Чащину А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия. По делу проведено административное расследование.

22 августа 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Чащина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 мая 2011 года в 08 часов 20 минут Чащин А.С ., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** г. Перми, при перестроении, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия Чащину А.С и пассажиру Ч. причинен легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в отношении Чащина А.С. было направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Чащин А.С. вину в правонарушении не признал, пояснив, что 24 мая 2011 года утром с женой Ч. на автомобиле /марка/ двигался по второму ряду, ближе к трамвайным путям, по ул. **** г. Перми. Ему нужно было повернуть на ул. ****. Он убедился в безопасности, пропустил транспорт, включил левый сигнал поворота, стоял на трамвайных путях, пропуская автобус, и в это время в его машину въехал автомобиль под управлением С., который двигался по трамвайным путям в попутном направлении. От удара он и его жена получили телесные повреждения.

Потерпевшая Ч. пояснила, что 24.05.2011 года находилась в автомобиле под управлением ее мужа Чащина А.С ., который двигался по левой полосе по ул. **** г. Перми со скоростью 40 км/ч. Муж, перед тем как перестроиться, включил сигнал поворота, секунд 30 простояли на трамвайных путях и почувствовали удар, который пришелся в заднее левое крыло автомобиля. Звукового сигнала они не слышали, его не было. От столкновения она ударилась головой.

С. пояснил, что 24 мая 2011 года в 8 часов утра он управлял автомобилем /марка1/, двигаясь по ул. **** в сторону ул. **** по крайней левой полосе для автомобилей. После перекрестка с ул. ****, ехавший перед ним автомобиль включил аварийный сигнал, справа стоял автобус, и ему пришлось выехать на трамвайные пути попутного направления. Не доезжая до перекрестка с ул. ****, он заметил, что справа на автомобиле /марка/ включился левый указатель поворота, этот автомобиль резко перестроился перед его автомобилем на трамвайные пути попутного направления. Увидев автомобиль /марка/, он подал звуковой сигнал, начал резко тормозить. Столкновения избежать не удалось.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2012 года Чащин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Чащин А.С. и потерпевшая Ч. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении дела судья не учел, что Чащин А.С ., управляя автомобилем, не перестраивался из ряда в ряд, а совершал маневр поворота налево, и руководствовался п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Чащин А.С ., потерпевшая Ч. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Чащин А. С. дополнительно пояснил, что, по его мнению, место дорожно-транспортного происшествия на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, указано неверно. Также указал, что от остановки трамвая до места ДТП расстояние составляет около одного километра. Его родственник Ч1., который очевидцем ДТП не являлся, после ДТП подходил к Н., водителю трамвая, которая сообщила ему, что ДТП не видела. Также указал на то, что показания С. о том, что он (Чащин) двигался по трамвайным путям, не соответствуют обстоятельствам дела, так как перед столкновением его автомобиль стоял на трамвайных путях.

Потерпевшая Ч. дополнительно указала на то, что первоначальные показания С. противоречат его последующим показаниям. Полагает, что место столкновения автомобилей на схеме ДТП указано неправильно, судья районного суда при рассмотрении дела необоснованно не приняла во внимание представленные в судебное заседание фотографии, по которым можно определить, где произошло столкновение автомобилей.

С. и его представитель по устному заявлению С1. против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда возражали, указывая на то, что Чащиным А.С. при перестроении был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Чащина А.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/ усматривается нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Признавая Чащина А.С. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью Ч., то есть совершения Чащиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2011 года в 08 часов 20 минут Чащин А.С ., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** г. Перми, при перестроении, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С., тем самым допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью Ч.

Факт совершения Чащиным А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39), заключением эксперта (л.д. 52-53), объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Н., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Чащиным А.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание Чащину А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения и данных о его личности.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судье при рассмотрении дела следовало учесть, что Чащин А.С. совершал маневр поворота и руководствовался п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не совершал перестроение, отмену оспариваемого постановления не влечет.

Судья правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил, что Чащин А.С. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п.8.5 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево должен выполняться с них, если знаками 5.13.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Таким образом, для поворота налево в рассматриваемой ситуации водителю следовало заблаговременно занять крайнее левое положение - положение на трамвайных путях попутного направления. При этом из содержания данного пункта Правил дорожного движения нельзя сделать вывод о том, что перестроение на трамвайные пути должно происходить одновременно с совмещением маневра поворота. Поскольку Правила дорожного движения предусматривают требование о заблаговременном перестроении на трамвайные пути до совершения маневра поворота, то есть сначала осуществляться перестроение, а только затем - маневр поворота. При перестроении в крайнее левое положение водитель обязан был руководствоваться п.8.4 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Утверждение Чащина А.С. и Ч. о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия неверно указано место столкновения транспортных средств, на правильность выводов судьи районного суда о нарушении Чащиным А.С. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, не влияет. Со схемой ДТП Чащин А.С. при ее составлении был ознакомлен и согласился со сведениями, содержащимися в этой схеме, о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, указанная схема оценена судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу, что позволило судье прийти к выводу о виновности Чащина А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка Чащина А.С. на то, что свидетель Н. после ДТП на вопрос его родственника Чащина А.Г. сообщила, что ДТП не видела, отмену оспариваемого постановления не влечет.

Согласно письменным показаниям Н. и показаниям, которые она дала в судебном заседании в районном суде, Н. пояснила, что она сообщила через оператора в органы внутренних дел о ДТП, которое произошло на ул. **** 24 мая 2011 года. В материалах дела имеется сообщение по КУСП, которое зарегистрировано в отделении милиции - ** УВД по г.Перми, из которого следует, что сообщение о ДТП поступило от Н. (л.д.37). Указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено.

Установление вины в дорожно-транспортном происшествии, оценки действий второго участника дорожно-транспортного происшествия на соответствие требований Правил дорожного движения Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чащина А.С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Чащина А.С. и Ч. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева