Решение Пермского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 21-28

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника Хабиева В.Ф., потерпевшего Р., его представителя Ч. жалобу защитника Шабунина А.И. - Хабиева В.Ф. на решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2011 года инспектором по ИA3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Шабунина А.И. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, 12.09.2011 года в 7 часов 50 минут водитель Шабунин А.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. ** г.Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 20 октября 2011 года Шабунин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шабунин А.И. направил в Индустриальный районный суд г.Перми жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, указав, что при вынесении постановления не были приняты во внимание показания свидетелей К.,П., виновность была установления на основании показаний свидетелей со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в районном суде Шабунин А.И. и его защитник Хабиев В.Ф. поддержали доводы жалобы. Полагали, что из постановления необходимо исключить суждение о виновности Шабунина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шабунина А.И. состава вмененного правонарушения.

Потерпевший Р. и его представитель Ч. против удовлетворения жалобы возражали.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 декабря 2011 года оспариваемое постановление изменено, из него исключено суждение о виновности Шабунина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Шабунина А.И. - Хабиев В.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица, имеющиеся же в материалах дела показания свидетелей являются противоречивыми, данные противоречия являются неустранимыми, в судебном заседании в районном суде данные противоречия не были устранены. Считает, что судьей районного суда необоснованно не приняты показания в качестве доказательств невиновности Шабунина А.И. во вмнененном ему административном правонарушении показания свидетелей К., объяснения Шабунина А.И. и второго водителя Р. Указал, что судья не дал оценку тому обстоятельству, что Шабунину А.И. вменяется проезд на запрещающий сигнал светофора по **** г. Перми, но по указанному адресу нет светофора, он установлен на расстоянии около 200-300 метров от указанного адреса - ****.

В судебном заседании в краевом суде Шабунин А.И., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник Шабунина А.И. - Хабиев В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший Р. и его представитель Ч. с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Р. считает довод Хабиева В.Ф. о том, что его письменным объяснением и объяснением, данным в суде, подтверждается факт проезда Шабунина А.И. через пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, необоснованным, поскольку он начал разворачиваться перед светофором, когда на пешеходном переходе загорелся запрещающий сигнал для автомобилей, а не для пешеходов. То, что в момент, когда он совершал разворот на автомобиле, на светофоре у пешеходного перехода горел именно запрещающий сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ****, подтверждается и тем, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения, когда он заканчивал маневр.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных часть. 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 20 октября 2011 года о привлечении Шабунина А.И. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что Шабунин А.И., 12 сентября 2011 года в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на **** г.Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Р., нарушил п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Шабунину А.И. в удовлетворении жалобы в части отмены постановления и прекращения производства по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шабуниным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Шабунин А.И. 12 сентября 2011 года в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем /марка/, на **** г.Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шабунина А.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.45 административного материала), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. 12), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11), протоколами осмотра места происшествия (л. 13-16, 17-23), схемой ДТП (л.д. 33), письменным объяснением Р. (л.24), письменными показаниями О. (л.28), У. (л.29), С. (л.31), К1. (л.32), Р1. (л.д.27) и другими собранными по делу доказательствами.

Действия Шабунина А.И. правильно квалифицированы по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Шабунину А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шабунину А.И. в соответствии с санкцией ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности Шабунина А.И. показания свидетелей К. и П., отмену решения судьи районного суда не влечет. Судья указал мотивы, по которым показания данных свидетелей не могут быть учтены как доказательства невиновности Шабунина А.И. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2011 года, следует, что допрошенные 12.09.2011 года в качестве свидетелей О.,У. категорично утверждали, что автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, проехал через переходный переход на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **. Указанные свидетели дали точные характеристики автомобилей. Не доверять показаниям данных свидетелей, давших показания сразу после ДТП, оснований не имеется.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не были приняты во внимание и не дана надлежащая оценка объяснениям Шабунина А.И ., и Г. Объяснения указанных лиц исследованы судом, объяснения этих лиц изложены в решении судьи районного суда.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Шабунина А.И. состава административного правонарушения являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях Шабунина А.И. нарушения требований п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что Шабунину А.И. вменяется проезд на запрещающий сигнал светофора по **** г. Перми, однако, по указанному адресу нет светофора, он установлен на расстоянии около 200-300 метров от указанного адреса, а именно, по адресу ***. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился Шабунин А.И., о чем свидетельствует его подпись, следует, что у пешеходного перехода, через который проехал автомобиль под управлением Шабунина А.И. перед столкновением с автомобилем под управлением Р., находится светофор, в схеме указан адрес - ****. Шабунин А.И. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шабунина А.И. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Шабунина А.И. - Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева