Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-256

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Самойлова С.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года, которым

Самойлов С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

12.08.2005 года по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 08.06.2010 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Самойлова С.Н. в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования 18 834 рубля 75 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступления осужденного Самойлова С.Н. и адвоката Спиридонову Л.В. в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов С.Н. признан виновным в умышленном причинении Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном вечером 30 сентября 2011 года возле 4-го подъезда дома N ** по ул. **** в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности противоправность поведения потерпевшей. В доводах жалобы излагает свою версию об обстоятельствах совершения преступления. Автор жалобы отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку необходимо оказывать поддержку семье, воспитывать малолетнего ребенка.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, квалификация его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо его изменение, судом не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Самойлова С.Н. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами.

Законных оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели -восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность условного наказания и применения ст. 64 УК РФ суд исключил, выводы в этой части изложены ясно и в достаточной степени мотивированы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправности поведения потерпевшей, поскольку они материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции. В соответствии с указанной нормой закона, иные доводы, изложенные в жалобе, в частности об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не являются предметом оценки и проверки судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года в отношении Самойлова С.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: