Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2336

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 26 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО Строительно-монтажный трест " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест " ***" в пользу Мазихина Н.Б. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в период с дата по дата в размере 2418,69 руб., проценты за задержку исполнения денежного обязательства в размере 1451,77 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. госпошлины в местный бюджет.

В остальной части в иске отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ООО Строительно-монтажный трест " ***" - Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазихин Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажный трест " ***" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2402,84 руб.. процентов за задержку исполнения денежного обязательства в сумме 3112, 60 руб.

В обоснование иска указал на то, что решением Березниковского городского суда от 17 февраля 2011 г. удовлетворен его иск к ООО СМТ " ***" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В его пользу с ООО СМТ " ***" взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с 14.12.2010 г. по 17.02.2011 г. - 43 255,46 руб., денежная компенсация морального вреда - 25000 руб.. расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.. всего 78255,46 руб.

Решение вступило в законную силу 04 марта 2011 г.

Между тем, подлежащие выплате суммы по судебному решению перечислены на его лицевой счет лишь 08 сентября 2011 г.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ за период с 18.02.2011 г. по 07.09.2011 г. в сумме 2402,84 руб., а также проценты за задержку исполнения денежного обязательства по решению суда за период с 05.03.2011 г. по 07.09.2011 г. в сумме 3112,60 руб., и компенсировать судебные расходы.

В судебное заседание Мазихин Н.Б., извещенный о дне слушания дела, не явился. Представитель истца, адвокат К., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО Строительно-монтажный трест " ***".

Приводит довод о том. что истцом заявлено требование о разрешении разногласий, возникших и неурегулированных между ним и ответчиком по вопросам применения трудового законодательства. Таким образом, спор, рассмотренный судом, в силу положений статьи 381 Трудового кодекса РФ является трудовым спором.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока он может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился за помощью к адвокату 09 сентября 2011 г. (квитанция об оплате истцом услуг адвоката). Иск составлен 12 декабря 2011 г., направлен в суд в период с 12 по 14 декабря 2011 г. С учетом того, что денежные средства, уплаченные ответчиком 05.09.2011 г. на расчетный счет службы судебных приставов, в том числе в счет оплаты за вынужденный прогул (подтверждение - платежное поручение ответчика от 05.09.2011 г. N 5941), поступили на расчетный счет истца 08.09.2011 г., истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно 08 сентября 2011 г. Следовательно, срок, установленный статьей 392 ТК РФ, истек 08 декабря 2011 г., т.е. до момента подачи истцом иска.

Приведенные обстоятельства определенно указывают на пропуск истцом срока для обращения в суд.

ООО "СМТ " ***" заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.Статья 236 ТК РФ в рассматриваемом споре может быть применена в случае нарушения работодателем (ответчиком) установленного срока выплаты заработной платы работнику (истцу). Сроки выплаты заработной платы в силу положений статьи 136 ТК РФ определяются коллективным договором или трудовым договором. При этом, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Иные сроки выплаты заработной платы могут устанавливаться федеральным законом для отдельных категорий работников (ст. 136 ТК РФ). Кроме того, сроки выплаты заработной платы установлены статьей 140 ТК РФ ("Сроки расчета при увольнении").

Вышеуказанные сроки ответчиком не нарушались. К отдельной категории работников, для которых федеральным законом установлены иные сроки выплаты заработной платы, истец не относится.

Трудовым законодательством не предусмотрено, что сроки выплаты заработной платы могут устанавливаться нормативными актами, документами, помимо тех, что указаны в статье 136 ТК РФ.

Суд же при вынесении решения фактически приравнял вступившее в силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 14.12.2010 г. по 17.02.2010 г. к акту (документу), которым установлен срок выплаты заработной платы, причем началом течения срока выплаты заработной платы суд указал не срок вступления такого решения в силу (10 марта 2011 г.), а срок, начинающийся с даты, следующей за окончанием срока вынужденного прогула, указанного в таком решении (18.02.2011 г.). Заявитель считает такое приравнивание, установление указанного в решении срока, не основанным на законе, противоречащим ему, что, в свою очередь, указывает на необоснованность применения судом положений статьи 236 ТК РФ при разрешении спора.

Заявитель приводит довод о том, что суд без установленных законом оснований применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя была определена, и обязанность по их выплате ответчиком истцу установлена решением суда, разрешившего индивидуальный трудовой спор. Данное обстоятельство определенно указывает на то, что обязанность по уплате ответчиком указанных сумм вытекает не из гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом, а из трудовых. В силу же положений статьи 5 ТК РФ, статей 2 и 3 ГК РФ трудовые отношения сторон в данном случае не могут регулироваться нормами гражданского законодательства.

Кроме того, заявитель считает недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Применяя положения статьи 395 ГК РФ, суд исходил из того, что неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от возврата, иная просрочка в их уплате ответчиком начались с момента вступления в силу решения суда об их взыскании -с 10 марта 2010 г. При этом судом абсолютно не были исследованы и не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу в порядке, установленном федеральным законом. Таковым законом является Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного закона, в порядке, установленном этим же законом или иными федеральными законами. Исполнительный документ, определенный статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно постановление о возбуждении исполнительного производства N ** от 18.08.2011 г., вынесенное отделом судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю, поступило ответчику 01.09.2011 г. Иные исполнительные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, ответчику не поступали. Вышеуказанное постановление было исполнено ответчиком в установленный законом пятидневный срок - 05.09.2011 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, откуда они (денежные средства) впоследствии были перечислены на расчетный счет истца.

Приведенные обстоятельства определенно свидетельствуют о том, что ответчиком вступившее в силу решение суда было исполнено в точном соответствии с порядком и в сроки, установленным законом, просрочка в уплате денежных средств истцу ответчиком допущена не была.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от истца Мазихина Н.Б. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились. Представитель ответчика - Р. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что расходы в виде суммы денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работникам на основании ст. 236 ТК РФ, производятся вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами. Соответственно, они являются санкцией за нарушение договорных обязательств.

Согласно ст. 2 УК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждрго работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Задерживая выплату зарплаты, работодатель посягает на право работника на достойное существование для пего самого и его семьи.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения илри сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер; процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором Является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя ир учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора судом было установлено, что решением Березниковского городского суда от 1 7 февраля 2011 г. удовлетворен иск Мазихина Н.Б. к ООО СМТ " ***" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Взысканы с 000 СМТ " ***" в пользу Мазихина Н.Б. заработная плата за время вынужденного прогула с 14.12.2010 г. по 17.02.2011 г. - 43255,46 руб., денежная компенсация морального вреда - 25 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., всего 78 255,46 руб. (л.д.6-10).

Выплата произведена ответчиком в рамках принудительного исполнения судебного акта, денежные средства поступили на счет истца 08 сентября 2011 г. (л.д. 16)

Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд обоснованно указал на то, что в случае задержки установленных законов выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежных обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился of выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значения тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем, либо органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд при разрешении данного -требования правильно указал на то, что, сумма заработной платы за время вынужденного прогула выплачена истцу без учета денежной компенсации за ее задержку за период с февраля по сентябрь 2011 г., поэтому требования истца о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату являются обоснованными. Период просрочки составил с 18.02.2011 г. по 07.09.2011 г. - 202 дня, учитывая, что денежные средства поступили на счет истца 08.09.2011г., что подтверждено соответствующими доказательствами. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма определена судом с учетом соответствующих ставок рефинансирования, действовавших в спорный период.

При этом, довод кассационной жалобы о том. что требование истцом были заявлены с нарушением срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик о судебном заседании, назначенном на 16 января 2012 г., извещался (л.д. 1, 21), представитель ответчика в это судебное заседание не явился, свою позицию по заявленным Мазихиным Н.Б. требованиям не высказал, тем самым распорядился самостоятельно предоставленными ему правами.

С учетом изложенного, заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, сделанное в апелляционной жалобе, само по себе не может являться основанием для пересмотра постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том. что суд при вынесении решения фактически приравнял вступившее в силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 14.12.2010 г. по 17.02.2010 г. к акту (документу), которым установлен срок выплаты заработной платы, причем началом течения срока выплаты заработной платы суд указал не срок вступления такого решения в силу (10 марта 2011 г.), а срок, начинающийся с даты, следующей за окончанием срока вынужденного прогула, указанного в таком решении (18.02.2011 г.). Заявитель считает такое приравнивание, установление указанного в решении срока, не основанным на законе, противоречащим ему, что, в свою очередь, указывает на необоснованность применения судом положений статьи 236 ТК РФ при разрешении спора.

Этот довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что приказом от 18 февраля 2011 г. N Пр-69 отменен приказ N Ув-604 от 13.12.2010 г. об увольнении Мазихина Н.Б., в штатное расписание ООО "СМТ " ***" с 18.02.2011 г. внесено изменение: включена в него штатная единица - ** ГПУ ПГУ. С 18.02.2011 г. Мазихин Н.Б. восстановлен на работе в ООО "СМТ " ***" по профессии **, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 18 февраля 2011 г. Поскольку приказ об увольнении Мазихина Н.Б. был отменен работодателем 18.02.2011 г., а решение суда от 17.02.2011 г. было исполнено только 08.09.2011 г.. то суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 18.02.2011 г. по 08.09.2011 г.

При разрешении спора суд со ссылкой на ст. 5 ТК РФ также правильно указал на то, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регулируется статьей 236 ТК РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского права противоречит статье 5 ТК РФ. не предусмотрено статьей 2 ГК РФ. Поэтому требование истца о применении ст.395 ГК РФ за задержку исполнения денежного обязательства к взысканной судебным решением от 17.02.2011 г. сумме заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43255,46 руб. не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Вместе с тем. судебная коллегия по гражданским делам считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд без установленных законом оснований применил при разрешении спора положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ при индексации морального вреда и суммы оплаты услуг представителя.

Делая вывод о возможности индексации по правилам ст. 395 ГК РФ взысканной решением Березниковского городского суда от 17.02.2011 г. суммы компенсации морального вреда - 25000 руб. и суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., суд данный вывод не мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

Из решения Березниковского городского суда от 17.02.2011 г. следует, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом в связи с тем, что Мазихин Н.Б. уволен с нарушением установленного порядка, т.е. компенсация морального вреда взыскана судом в связи с нарушением трудовых прав истца (ст. 394 ТК РФ). Поскольку трудовое законодательство не содержит указания о возможности применения при разрешении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, норм гражданского права, а ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, то судебная коллегия полагает необоснованным применение ст. 395 ГК РФ при начислении процентов за задержку исполнения денежного обязательства о компенсации морального вреда по решению суда от 17.02.2011 г. по трудовому спору.

Действующим законодательством также не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-452/11 по иску Мазихина Н.Б. к ООО "СМТ " ***" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует, что Мазихин Н.Б. обратился с заявлением об индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ присужденных ему денежных сумм на день фактического исполнения решения суда от 17.02.2011 г. (л.д. 302-303 том 2 дело N 2-452/2011).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то. что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится сприведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с чем, заявитель не лишен права отстаивать свою правовую позицию, изложенную в вышеназванном заявлении.

Вместе с тем, учитывая указанное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Строительно-монтажный трест " ***" в пользу Мазихина Н.Б. процентов за задержку исполнения денежного обязательства в размере 1 451,77 руб.

В указанной части с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе Мазихину II.Б. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2012 г. отменить в части взыскания с 000 "Строительно-монтажный трест " ***" в пользу Мазихипа II.Б. процентов за задержку исполнения денежного обязательства в размере 1 451. 77 руб., отказав Мазихину Н.Б. в иске к 000 "Строительно-монтажный трест " ***" о взыскании процентов за задержку исполнения денежного обязательства в размере 1 451, 77 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу 000 "Строительно-монтажный трест " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: