Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2252

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела 28 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Охранное агентство " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года, которым признан незаконным приказ N 1809/лс от 16 ноября 2011 года об увольнении Малышева Н.В., Малышев Н.В. восстановлен на работе в должности ** с 16 ноября 2011 года, с ООО Охранное агентство " ***" в пользу Малышева Н.В. взыскана оплата вынужденного прогула с 28 ноября 2011 года по 17 января 2012 года в размере 28126,8 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., госпошлина в доход бюджета в размере 1243,8 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ООО Охранное агентство " ***" С., возражение истца Малышева Н.В. и его представителя К., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Н.В. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство " ***" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование требований указал, что работал в Обществе охранником с 22 мая 2011 года по трудовому договору N 0745-2 от 20 мая 2011 года, заключенному на неопределенный срок. 16 ноября 2011 года приказом руководителя N 1809/лс был уволен с работы по собственному желанию, на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которого он не подавал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Охранное агентство " ***" просит отменить решение, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, соблюдения порядка прекращения трудового договора, ссылается на обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца, не доказанность причинения истцу нравственных и физических страданий в результате расторжения с ним трудового договора.

Малышев Н.В. в возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО Охранное агентство " *** N 1809/лс от 16 ноября 2011 года прекращено действие трудового договора от 20 мая 2011 года, Малышев Н.В. уволен с 16 ноября 2011 года с должности ** по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указано заявление работника от 16 ноября 2011 года.

Удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения работника, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 16 ноября 2011 года Малышев Н.В. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, в заявлении отсутствует просьба об увольнении ранее истечения срока предупреждения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами, основаны на действующем законодательстве.

Действительно, заявление Малышева Н.В. об увольнении по собственному желанию имеет неоговоренные исправления в дате, в нем отсутствует просьба работника о расторжении трудового договора ранее срока предупреждения. Этим юридически значимым фактам в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка расторжения трудового договора с работником по инициативе последнего, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции и во внимание судебной коллегий не принимаются.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание биометрические данные Малышева Н.В., длительность нарушения его права.

С учетом изложенного считать обоснованными доводы апелляционной жалобы по требованию о взыскании компенсации морального вреда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении работником свом правом убедительными не являются.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Малышев Н.В. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумном размере.

Всего им оплачены услуги представителя по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу и личного участия адвоката К. в заседании судебной коллегии в размере 7500 руб.

Учитывая, что для участия в судебном заседании представитель прибыла из другого города, принимая во внимание объем доводов апелляционной жалобы, сложность дела судебная коллегия признает разумным размер оплаты услуг представителя в 5000 руб.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Охранное агентство " ***" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Охранное агентство " ***" в пользу Малышева Н.В. расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: