Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 22к-1463

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Назаровой М.И., Ошеева О.А.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012г. кассационную жалобу адвоката Ясыревой И.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского каря от 11 января 2012г., которым

Кузнецова Е.С., дата рождения, уроженка ****, судимая:

18 января 2005г. по п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

19 апреля 2005г. по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившаяся 29 августа 2008г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2008г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней.

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденной Кузнецовой Е.С., адвоката Ясыревой об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств - смеси в состав которой входит героин в особо крупном размере массой не менее 3, 763гр., в незаконном сбыте наркотических средств - смеси в состав которой входит героин в особо крупном размере массой не менее 3, 937гр. и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - смеси в состав которой входит героин в особо крупном размере массой не менее 64, 396гр., то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Преступления осужденной совершены 15 февраля 2011г., 18 мая 2011г., 24 мая 2011г. в г. Краснокамске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемых преступлений и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Признав показания свидетелей П. и Н., данными ими в ходе предварительного следствия, достоверными, суд не указал, с какими именно материалами уголовного дела они согласуются. Кроме того показания указанных лиц не согласуются с показаниями других свидетелей. Вместе с тем показания данных свидетелей в судебном заседании, согласуются с материалами уголовного дела о том, что они оговорили Кузнецову Е.С. под давлением сотрудников УФСКН. Сомнения в достоверности тех или иных показаний суду достоверно устранить не представилось возможным, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Свидетель О. является заинтересованным лицом, в силу выполнения им служебных обязанностей, связанных со службой в УФСКН, несмотря на это его показания приняты судом как доказательство вины Кузнецовой Е.С.

Считает, что осмотр места происшествия является незаконным, поскольку формально в жилище Кузнецовой Е.С. был произведен обыск, в ходе которого осматривались личные вещи осужденной с целью отыскания запрещенных предметов и их изъятия, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Показаниями свидетелей подтвержден факт употребления Кузнецовой Е.С. наркотических средств, а потому вывод суда, которым данный факт ставится под сомнение, адвокат считает необоснованным.

Позиция Кузнецовой Е.С. о том, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств, что действовала по просьбе и в интересах приобретателя, в судебном заседании не опровергнута.

При назначении наказания судом фактически не приняты во внимания те смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании. Кузнецова Е.С. одна воспитывает двоих малолетних детей, имеет тяжкое заболевание, находится в состоянии беременности. Кроме того Кузнецова Е.С. обращалась с ходатайством о заключении с ней досудебного соглашения, так как оказывала активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применить к Кузнецовой Е.С. наказание не связанное с лишением свободы, применив к ней положения ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор в отношении Кузнецовой Е.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Лядов А.Н., считает, что вина осужденной установлена приведенными в приговоре доказательствами, ей назначено справедливое наказание, а потому просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецовой Е.С. в совершении инкриминируемых деяний, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что 15 февраля 2011г., по предварительной договоренности он приобрел у Кузнецовой Е.С. героин за 2000 рублей. После того как произошла передача наркотического средства и денег его задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе личного досмотра сверток с героином у него изъяли.

Свидетель Н. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что периодически, в течение 10 лет употребляет наркотические средства - героин. Около полугода он приобретает героин у Кузнецовой Е.С., которая проживает в микрорайоне " ***" г. Краснокамска. Обычно он приобретал у Кузнецовой по 5 гр. героина за 2 500 рублей. Предварительно они созванивались по телефону. Обычно встречались на железной дороге между ***. 18 мая 2011г., предварительно договорившись с Кузнецовой Е.С. о приобретении героина, они встретились на железнодорожном полотне, где он передал Кузнецовой Е.С. 2 500 рублей, а та ему сверток с героином, после чего разошлись. Он часть героина пересыпал в фольгу, оба свертка положил в карман джинсов. На остановке его задержали сотрудники наркоконтроля, героин изъяли. 24 мая 2011г. около 17ч. по просьбе сотрудников наркоконтроля, он созвонился с Кузнецовой Е.С. и договорился о приобретении 10 гр. героина. Около 18 ч. они приехали к месту встречи, где Кузнецова Е.С. была задержана.

Свидетель О., являющийся оперуполномоченным УФСКН, пояснил, что в целях документирования оперативной информации о том, что П., проживающий по адресу ****, приобретает героин у женщины по имени "Маня", которая приносит ему наркотическое средство к дому, 15 февраля 2011г. было проведено оперативное мероприятие "Наблюдение". В ходе данного мероприятия было установлено, что около 11.40ч. при встрече у дома N ** по ул. ****, П. передал Кузнецовой Е.С. деньги, а последняя что-то передала П. В дальнейшем указанные лица были задержаны, у П. был обнаружен и изъят сверток с комкообразным, порошкообразным веществом, а у Кузнецовой Е.С. денежные средства в сумме 9 040 руб. П. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у Кузнецовой Е.С., которую знает по имени "Маня".

18 мая 2011г., в ходе проведения аналогичного мероприятия, была зафиксирована встреча Кузнецовой Е.С. и мужчины, как в последующем выяснилось Н., на железнодорожном полотне между автобусными остановками *** Данные лица, что-то передали друг другу, после чего разошлись. Н. в дальнейшем был задержан, в кармане штанов у него были обнаружены два свертка с комкообразным веществом. Н. пояснил, что данное вещество приобрел у Кузнецовой Е.С. за 2 500 рублей.

24 мая 2011г. Н., согласившийся участвовать в оперативном мероприятии, созвонился с Кузнецовой Е.С. о договорился с ней о приобретении 10гр. героина. В назначенное время, Кузнецова Е.С. подошла к оговоренному месту, где и была задержана. В ходе досмотра у нее были изъяты два свертка с героином. В дальнейшем, с согласия Кузнецовой Е.С. был произведен осмотр ее квартиры, в ходе которого были изъяты: полимерный пакет и 6 свертков с порошкообразным и комкообразным веществом, катушка ниток черного цвета, фрагменты упаковочного материала из полиэтилена.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом суд привел мотивы, на основании которых отверг показания Н. и П., данных в судебном заседании о том, что изобличающие Кузнецову Е.С. показания, они дали в результате оказанного на них воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, тем более, что показания указанных свидетелей о том, что в указанные дни они с Кузнецовой Е.С. не встречались и наркотические средства у нее не получали, опровергаются и показаниями самой осужденной, пояснившей, что передавала Н. и П. героин, помогая им тем самым в приобретении наркотических средств.

Факт наличия у оперативных сотрудников УФСКН информации о причастности Кузнецовой Е.С. к незаконному обороту наркотических средств, что в том числе, послужило основанием для проведения оперативных мероприятий, направленных на изобличение ее деятельности, подтверждается как показаниями самих оперативных сотрудников, так и имеющимися в материалах дела документами.

Материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о применении недопустимых методов ведения следствия, а потому доводы адвоката о том, что на свидетелей со стороны оперативных сотрудников оказывалось психологическое воздействие, судебная коллегия находит необоснованными.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра жилища Кузнецовой Е.С.

В соответствии с ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Данные требования закона при проведении осмотра жилища Кузнецовой Е.С. соблюдены.

Кузнецова Е.С. была задержана в тот момент, когда при ней находилось наркотическое средство - героин, в особо крупном размере. С целью обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и было принято решение о производстве осмотра жилища осужденной. Данное следственное действие было произведено с согласия самой Кузнецовой Е.С. и в присутствии понятых, при этом Кузнецовой Е.С. были разъяснены ее права при проведении осмотра жилища. Поскольку в процессе осмотра были обнаружены следы преступления, в частности наркотическое средство и другие предметы, то они были изъяты, предъявлены понятым и осужденной, после чего упакованы и опечатаны. То есть в процессе проведения указанного мероприятия были проведены именно те действия, которые предусмотрены ч.1 ст. 176 УПК РФ, а потому доводы адвоката о признании недопустимым указанного доказательства о том, что в жилище Кузнецовой Е.С. фактически был проведен обыск, что права осужденной были нарушены, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом тщательно проверялись доводы адвоката об отсутствии у Кузнецовой Е.С. умысла на сбыт наркотических средств, о том, что передавая героин Н. и П., она лишь оказывала им помощь в приобретении наркотических средств. Что обнаруженное у нее дома наркотическое средство было предназначено для личного употребления, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

В своих показаниях, признанных судом достоверными, как П., так и Н. поясняли о том, что неоднократно приобретали у Кузнецовой Е.С. наркотическое средство. При этом передача героина происходила в определенных местах, по предварительной договоренности. Передача денег и героина происходили одновременно, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что передавая 15 февраля 2011г. и 18 мая 2011г. героин вышеуказанным лицам за вознаграждение, Кузнецова Е.С. преследовала цель распространения наркотических средств.

К обоснованному выводу пришел суд и в той части, что героин, обнаруженный в квартире осужденной и при самой Кузнецовой Е.С. 24 мая 2011г., был предназначен именно для сбыта. Об этом свидетельствуют обстоятельства задержания Кузнецовой Е.С. в тот момент, когда она несла при себе героин в особо крупном размере, который предназначался для сбыта Н., обнаружение в квартире осужденной достаточно большого объема героина в особо крупном размере, перевязочного и упаковочного материала. При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии у Кузнецовой Е.С. умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит не состоятельными.

Оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной и обоснованно квалифицировал ее действия по п. "г" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ

Наказание Кузнецовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе адвокат. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Кузнецовой Е.С. особо опасного рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы. Должным образом судом мотивировано и отсутствие оснований для назначения Кузнецовой Е.С. как более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, так и условного осуждения либо применения отсрочки наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Кузнецовой Е.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы - не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2012г. в отношении Кузнецовой Е.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: