Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю.,Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.12.2011 г., которым постановлено:

Признать Попова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по ****.

Решение суда является основанием для снятия Попова А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу органами УФМС по ПК.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Поповой В.К. в возврат госпошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Попова А.В.,его представителя К.,поддержавших доводы жалобы; Попову В.К.,её представителя Р.,третьих лиц Попову Е.А.Допова А.А.?возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.К. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по ****, указывая, что брачные отношения с Поповым А.В.прекращены. Попов А.В. с 1987 г. в квартире по **** не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет. Ответчик проживает по **** с новой супругой Поповой А.И. и ее детьми. Бремени содержания жилого помещения ( своей части) не несет,обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет более 20 лет. В 2005 г. истец обращалась в суд с аналогичным иском,но в удовлетворении иска было отказано.За прошедшие 5 лет ответчик по прежнему в квартире не проживает,расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Попов А.В., мотивируя свои требования тем,что основанием его выезда из спорной квартиры послужили крайне неприязненные отношения с истцом. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру:менял замки,обращался в суд с требованиями о вселении. Однако,истец препятствовала его вселе-нию,вместе с членами семьи создавала ответчику условия,исключающие возможность пользования жилым помещением. Право пользования заявителя спорным жилым помещением и то обстоятельство,что он не отказался от этого права,установлены ранее состоявшимися решениями судов от 02.07.1998 г. и от 09.12.2005 г. Судом необоснованно произведена переоценка состоявшихся решений в части непроживания ответчика в спорной квартире с 1989 г., неоплаты коммунальных платежей и создания новой семьи.Незаконным,по мнению заявите-ля,является и вывод суда о сохранении за ним права пользования спорной квартирой только до 27.12.2005 г.(до даты вступления в силу решения суда).Неправильным считает заявитель и вывод суда о том,что его проживание в квартире по **** свидетельствует о намерении реализовать право как члена семьи нанимателя-его супруги Поповой А.И. Указанная квартира находится в собственности родственников Поповой А.И.,которая ни права собственности ни права по договору социального найма на эту квартиру не имеет. Ответчик права проживания в данной квартире не приобрел. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В письменных Возражениях Попова В.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из п.п.1,4 ст.69 ЖК РФ,к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ,временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.З ст.83 ЖК РФ,в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения - 3-х комнатной квартиры,общей площадью 60,4 кв.м.,жилой-43,9 кв.м.,по **** является Попова В.К. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены ее семьи: сын Попов А.А., дочь Попова Е.А. и малолетние внуки Попов Н., дата рождения и Попов Д. дата рождения. В договор социального найма жилого помещений включен так же Попов А.В.- бывший супруг нанимателя, брак с которым расторгнут 23.10.89 г.Ответчик Попов А.В. состоит в браке с Поповой А.И. Фактически проживает в квартире по **** совместно с Поповой А.И., ее детьми и внуками с 1987 г., несет расходы по оплате этого жилого помещения. В спорной квартире ответчик не проживает длительное время, обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения не исполняет с марта 1999 г. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.11.1998 г.Попов А.В. вселен в квартиру N ****.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2005 г. Поповой В.К., Попову А.А., Поповой Е.А. отказано в удовлетворении иска к Попову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире по ****, снятии с регистрационного учета. Однако,ответчик до настоящего времени не пользуется спорным жилым помещением, не вносит плату за него.

Удовлетворяя заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того,что в силу ч.З ст.69 ЖК РФ ответчик,как бывший член семьи нанимателя,самостоятельно отвечает по обязательствам,вытекающим из договора социального найма.Право пользования ответчиком спорным жилым помещением было сохранено за ним решением суда от 09.12.2005 г., однако, с момента вступления решения в законную силу (27.12.2005 г.) и до настоящего времени ответчик не пользуется спорным жилым помещением,не вносит плату за него,что свидетельствует о его незаинтересованности в сохранении права пользования спорной квартирой. Исследовав имеющиеся доказательства,суд пришел к выводу,о добровольности отказа ответчика от права пользования спорной квартирой(поскольку ответчиком не представлено доказательству достоверностью свидетельствующих о его намерениях вселиться в спорное жилое помещение для проживания и о наличии препятствий в реализации его права на спорное жилое помещение в период с 2006 г.) и об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. При этом,судом обоснованно были приняты во внимание отказ ответчика от исполнения обязанностей,предусмотренных договором социального найма по своевременной оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг; факт проживания в ином жилом помещении с новой семьей в течение длительного времени и добровольность этого проживания;отсутствие действий по осуществлению жилищных прав в отношении спорной квартиры ;формальное сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах,правильном применении действующего законодательства и п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. Совокупности собранных по делу доказательств-объяснениям сторон,письменным доказательствам-судом дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут,поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств,не опровергают выводов суда. Так, доказательств исполнения обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения^ том числе,по его содержанию,ответчиком суду за период с марта 1999 г. не представлено.Состоявшиеся решения судов,в том числе,решение от 09.12.2005 г. об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым поме-щением,учтены судом при вынесении настоящего решения.При этом, доводы ответчика о намерении реализовать право пользования жилым помещением путем вселения, размена и о невозможности пользования спорным жилым помещением в связи с неприязненными отношениями обоснованно не приняты судом во внимание,поскольку представленные доказательства относятся к периоду 1997-1999 г.г. и учтены при вынесении ранее состоявшихся судебных решений. За период же с 2006 г. таких доказательств не представлено. Какой-либо переоценки ранее состоявшихся решений судом не произведено.Факт отсутствия у ответчика права пользования иным жилым помещением,как правильно указал суд, сам по себе не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением,поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным (ст.71 ЖК РФ) и не препятствует предъявлению требований о признании лица утратившим права на жилое помещение. Иных оснований,влияющих на законность решения суда,кассационная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.12.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: