Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1715

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Уклонской Т.И. на решение Кировского районного суда города Перми от 23 декабря 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Уклонской Т. И., ее представителя К., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жадобы нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уклонская Т. И. предъявила иск ОАО " ***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 октября 1997 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период 11 января 2002 года по 31 октября 2011 года работала ** по финансовым вопросам в финансовом отделе, 31 августа 2011 года она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением, 31 октября 2011 года - уволена в связи с сокращением штата работников, однако полагает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку она имела преимущественное право на оставление на работе: у нее два высших образования, квалификация, более высокая производительность труда по сравнению с другими работниками, а также на иждивении несовершеннолетний ребенок и престарелые родители.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что процедура увольнения истца и, как следствие трудовые права, не нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Уклонская Т. И. просит решение суда отменить, считая его неправильным, полагая, что судом неправильно определен период начала мероприятий по сокращению численности работников финансового отдела, а также судом не учтено наличие у нее преимущественного права оставления на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 указанного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 1994 года истец Уклонская Т. И. была принята на работу в ООО " ***" в отдел труда и заработной платы на должность **, уволена 31 декабря 1994 года, вновь принята на работу 03 октября 1997 года на должность ** по ценным бумагам, в дальнейшем она занимала должности ** по ценным бумагам, ** по финансовой работе.

Приказом N 94 от 01 июля 2011 года были внесены изменения в структуру управления финансового отдела ОАО " ***".

В штатном расписании, введенном в действие с 01 июля 2011 года, утвержденном указанным выше приказом, предусмотрены 5,3 штатных единиц финансового отдела, из которых 1,3 единицы руководителей, 3 единицы специалистов ( старший экономист -1 экономист - 2), 1 единицы служащих ( кассир). "

Должность экономиста по финансовой работе была упразднена и в штатном расписании отсутствует.

31 августа 2011 года истец уведомлен о сокращении занимаемой должности -экономиста по финансовой работе, ознакомлен с имеющимися вакансиями. От предложенных вакансий истец отказался.

Приказом от 31 октября 2011 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства: о предстоящем увольнении по сокращению численности ( штата) работников истец был уведомлен за два месяца до увольнения, ему были предложены имеющиеся вакансии, работодателем в установленные сроки направлены уведомления в центр занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности и штата, работодателем было направлено сообщение в первичную профсоюзную организации, о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что при увольнении истца по сокращению численности штата работников, сокращению подлежала занимаемая ею должность экономиста по финансовой работе, имевшиеся в ранее действующем штатном расписании другие единицы экономистов по финансовой работе были упразднены, должности экономистов не были вакантными, то есть не могли быть предоставлены истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных.членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что сокращение ее должности производилось с изданием приказа N 94 с 01 июля 2011 года и, следовательно, при изменении штатного расписания и переводе на вновь вводимые должности экономистов должна была быть рассмотрена ее кандидатура и применены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем было произведено изменение структуры управления в финансовом отделе, что является его безусловным правом.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что.ему должны были быть предложены должности экономистов, поскольку на момент сокращения должности истца - экономиста по финансовой работе, указанные должности экономистов не были вакантны.

Поскольку сокращалась единственная должность экономиста по финансовой работе, при этом в штатном расписании должности экономиста по финансовой работе отсутствовали, поэтому не имеет значение образование истца, его квалификация и наличие иждивенцев, поскольку работодатель, сокращая занимаемую истцом должность и увольняя его, не оставил на аналогичной должности других работников.

Принимая во внимание, что на наличие иных нарушений процедуры увольнения истец не ссылался, в ходе рассмотрения дела они не были выявлены судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 23 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Уклонской Т.И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: