Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1775

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Даниловой Г. А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " ***" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение Даниловой Г. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Г. А. предъявила иск ОАО " ***" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 июля 2010 года, принятого на основании судебного приказа мирового судьи от 03 апреля 2009 года о взыскании с нее задолженности по оплате за пользование электрической энергией в размере 2 109, 55 руб., указанная сумма была перечислена ответчику, однако услугой она не пользовалась, впоследствии сумма 2 109,55 руб. была ей возвращена.

Между тем, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось самочувствие, возникло депрессивное состояние. Узнав о списание со счета денежных средств, она потеряла сознание, упала в обморок и получила сотрясение головного мозга.

Истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что у Даниловой Г. А. значился долг по оплате за пользование электрической энергией с 2004 года, о том, что она снята с регистрационного учета в этой квартире, сообщила только в 2011 году.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Данилова Г. А., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом N 2-1040\2009 от 03 апреля 2009 года мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района города Перми с Даниловой Г. А. в пользу ОАО " ***" взыскана задолженность за пользование электрической энергией в сумме 1 509,55 руб. и 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2010 года обращено взыскание на пенсию Даниловой Г. А.

Платежным поручением N 1 от 01 февраля 2011 года ОАО " ***" возвратила Даниловой Г. А. сумму 1 609,55 руб.

О не проживании в квартире по адресу: **** Данилова Г. А. поставила в известность ОАО " ***" в 2011 году.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно руководствовался положениями статьи 310, части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что истец, зная о необходимости внесения платы за пользование электрической энергией, после снятия с регистрационного учета в квартире об этом факте ответчику не сообщил, в связи с чем, оснований полагать, что у Даниловой Г. А. отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поскольку она услугой не пользуется, у ответчика не имелось. Помимо этого, доказательств того, что между действиями по списанию со счета истца денежной суммы - 1 609,55 руб. и ухудшением его состояния здоровья имеется причинно-следственная связь, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что указанные требования не основаны на нормах материального права, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина действиями определенных лиц.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства со счета истца были списаны на основании судебного акта в целях исполнения судебного решения, при этом доказательств того, что акт списания денежных сумм привел к ухудшению состояния истца последним не представлено, а само по себе наличие заболевания, зафиксированное в справке врача, не свидетельствует о том, что его причиной явились действия ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Даниловой Г.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: