Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2123

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой И.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Щипицина С.Н. удовлетворить. Признать Васильеву И.А., дата рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой,

расположенной по адресу: ****, и снять Васильеву И.А. с регистрационного учета по постоянному месту жительства по указанному адресу: ****.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Ответчика Васильеву И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипицин С.Н. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Васильевой И.А. и отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе о признании Васильевой И.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему и его сыну на праве долевой собственности по 1 /2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В августе 2002 года в указанной квартире была зарегистрирована супруга Истца Васильева И.А., в апреле 2008 года брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут и Васильева И.А. выехала на другое место жительства. По мнению Щипицина С.Н., Ответчик утратила право пользования принадлежащим Истцу жилым помещением, но отказывается сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке.

Истец Щипицин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Васильева И.А. в 2002 году на правах члена семь Истца была вселена и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ему на праве долевой собственности. Из данной квартиры Ответчик выехала добровольно в 2008 году после расторжения брака. В настоящее время Васильева И.А. проживает у своих родителей совместно с детьми. Просил признать Васильеву И.А. утратившей право пользования и снять её с регистрационного учёта в жилой квартире, расположенной по адресу: ****.

В судебном заседании Ответчик Васильева И.А. с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая обстоятельств регистрации в жилом помещении, принадлежащем Истцу, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в период брака она дважды брала кредиты в общем размере 206000 (Двести шесть тысяч) рублей, данные денежные средства она потратила на ремонт указанной квартиры, поэтому согласна на снятие с регистрационного учёта только в случае, если Щипицин С.Н. возвратит ей 103000 (Сто три тысячи) рублей. После того как отношения между Истцом и Ответчиком ухудшились Васильева И.А. совместно с детьми выехала из жилой квартиры и в настоящее время проживает у своих родителей по адресу: ****. Проживать в квартире Истца она не желает, но регистрацию по данному адресу хочет сохранить, поскольку другого места для регистрационного учёта у неё нет.

Третьи лица либо их представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Васильева И.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12.01.2012. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон. По мнению Васильевой И.А., при вынесении решения суд должен был рассмотреть вопрос о сохранении за ней права пользования жилым помещением, поскольку Ответчик не согласилась с исковыми требованиями. Указывает на то, что в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением возможности не имеет, выезд из квартиры был вынужденным из - за ухудшения отношений с Истцом. Считает, что сам факт её не проживания в указанной квартире с 2008 года не свидетельствует о прекращении у неё права пользования жилым помещением.

В судебном заседании Ответчик Васильева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12.01.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Щипицину С.Н. и Щипицину А.С. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Васильева И.А. зарегистрирована в указанной квартире с 20.03.2002., в период с 23.08.2005. по 17.04.2008. Васильева И.А. и Щипицин С.Н. состояли в браке. Ответчик не проживает в указанной квартире и не несёт расходы по содержанию квартиры с марта 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности ** от 24.11.2000. (л.д. N 7), свидетельством о праве собственности ** от 24.11.2000. (л.д. N 8), свидетельством о расторжении брака I - ВГ N 743218 от 14.12.2011. (л.д. N 9), домовой книгой (л.д. N 10 - 11) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, в соответствии ч. 1 ст. 292 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что за Васильевой И.А. должно быть сохранено право на проживание в квартире Истца по причине отсутствия у неё права проживать в ином жилом помещении. Ответчик как бывший член семьи собственника жилого помещения утрачивает право права пользования жилым помещением, что предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Доказательств того, что у Ответчика отсутствует возможность приобрести в собственность жилое помещение либо получить жильё в наём (в том числе социальный), а так же устроиться на постоянное место жительства на иных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Письменного соглашения о праве Васильевой проживать в квартире Истца после расторжения брака суду не представлено, доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на ремонт жилого помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильевой И.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12.01.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: