Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1830

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Сергеева В.А., Судневой В.Н.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чераневой И.С., Новикова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2011 года, которым постановлено

Отказать в удовлетворении иска Чераневой И.С., Новикова С.В. к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношении администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании незаконным письма Департамента земельных отношений от 10 мая 2011 года N и-21-01-09-7408.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношении администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленного письмом от 10 мая 2011 года N и-21-01-09-7408, в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу ****, площадью 1308 кв. метра, а также возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности передать в общую долевую собственность истцов по 1\2 доли каждому земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1308 кв. метра.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому принадлежит 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 30,7 кв. метра, в том числе, жилой 15,3 кв. метра, с двумя холодными пристроями (лит. A, al), крытым двором (лит. Г), тремя навесами (лит. Г1, Г2, ГЗ), баней (лит. Г4), предбанником (лит. Г5), двумя овощными ямами (лит. Г6, Г7), находящийся по адресу ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 декабря 1999 года (за N **); 10 февраля 2011 года истцы обратились в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, расположенного по адресу ****, площадью 1308 кв. метра. Письмом от 10 мая 2011 года за N и-21-01-09-7408 руководитель Департамента отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок частично находится на территории общего пользования, следовательно, не может быть предоставлен в собственность; этим же письмом им предложено приобрести данный земельный участок в аренду. Данный отказ истцы считают незаконным, поскольку на данном земельном участке никакой территории общего пользования не существует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Черанева И.С. и Новиков СВ. указывая в решении о том, что отказ Департамента земельных отношений в передаче земельного участка в собственность нарушает их права на получение земельного участка в собственность. При вынесении решения суд не принял во внимание, что им было отказано в получении земельного участка в собственность только по причине нахождения его на территории общего пользования, срок действия проекта детальной планировки жилого района, где расположен земельный участок истек в 1995 году. Суд сделал вывод о том, что земельный участок пересекает автомобильная дорога и имеет самовольный захват земли, однако как следует из кадастровой выписки площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 1999 году составляет 1308 кв.м. и равна площади испрашиваемого участка, земельный участок находится на землях населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования- индивидуальное жилищное строительство. Суд бремя доказывания отсутствия на спорном земельном участке объектов общего пользования возложил на истцов, тогда как на данное обстоятельства ссылался ответчик. Отказывая в иске суд также не учел, что, что нахождение объектов общего пользования на испрашиваемом земельном участке не подтверждается. Доказательств того, что на спорном земельном участке планируется строительство автомобильной дороги также не доказано. Считают, что судом дана не надлежащая оценка положений пункта 12 ст. 85 ЗК РФ в обоснование отказа в приватизации земельного участка, так данная норма не допускает приватизацию земли уже занятой объектами общего пользования. Полагают, что суд допустил существенное нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда просят отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В силу пункта 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о праве застройки от 11 июня 1929 года, заключенного между Пермским городским отделом коммунального хозяйства (далее по тексту -Горкомхоз) и И. (далее по тексту - застройщик), Горкомхоз предоставил застройщику на праве застройки сроком на пятьдесят лет земельный участок под N 30 в пос. Пролетарская слобода, в квартале 4 (в настоящее время - ул. ****), общей площадью 1278 кв. метра, для возвещения деревянного дома и служб (л.д. 2 правового дела на домовладение -копия договора, л.д. 3 - копия удостоверения о праве на земельный участок),

До декабря 1999 года собственниками вышеуказанного жилого дома, возведенного в соответствии с договором о праве застройки от 11 июня 1929 года, последовательно являлись И., И1., М., К., З., Ш., С. и Шубинцев A.M. (л.д. 2. 3, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 22 правового дела на домовладение),

В связи с тем, что данный жилой дом пришел в ветхое состояние, решением Пермского городского совета народных депутатов за N 5 от 4 января 1978 года за наследником К. Городскому бюро технической инвентаризации было разрешено зарегистрировать одноэтажный одноквартирный деревянный новый дом, возведенный взамен старого домовладения (л.д. 11,12 правового дела на домовладение),

На основании договора купли-продажи от 2 декабря 1999 года, заключенного между Шубинцевым A.M. (продавец) и Новиковым СВ., Чераневой И.С. (покупатели), истцы приобрели по 1\2 доле каждый домовладение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 30,7 кв. метра, в том числе, жилой 15,3 кв. метра, с двумя холодными пристроями (лит. A, al), крытым двором (лит. Г), тремя навесами (лит. Г1, Г2, ГЗ), баней (лит. Г4), предбанником (лит. Г5), двумя овощными ямами (лит. Г6, Г7);

Новикову СВ. и Чераневой И.В выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 декабря 1999 года (л.д. 7, 8-копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д. 22, 23, 23 правового дела на домовладение).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем 2 пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Ч. - представитель Новикова СВ. и Чераневой И.С, обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ****, в собственность.

Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10 мая 2011 года Черанев В.В. уведомлен о том, что Департамент планирования и развития территории города Перми отказал в согласовании проекта распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с проектом детальной планировки жилого района Камская Долина, утвержденным решением Пермского горисполкома от 21.11.75 N 624, земельный участок площадью 1308 кв. метра по **** частично находится на территории общего пользования; Предложено заявителям обратиться с заявлением о приобретении земельного участка в аренду с предоставлением не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления представить кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.(л. д. 12)

Отказывая в признании отказа Департамента земельных отношения администрации г. Перми, выраженного в письме от 10.05.2011 года в предоставлении истцам земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в Департамент не предоставлялся заявителями изготовленный за три месяца до обращения кадастровый паспорт земельного участка с описанием его частей, занятых объектами недвижимости. Суд посчитал, что обращение вышеуказанного документа в силу пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ и пункта 6 Перечня является необходимым для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность граждан. Кроме того, суд посчитал, что истцами на день рассмотрения не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что на спорном земельном участке не находятся объекты общего пользования. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок пересекает автомобильная дорога и со стороны истцов имеет самовольный захват земельного участка, поскольку с 1929 года площадь земельного участка, предоставленного под домовладение составляла 1287 кв.м., а фактическая площадь составляет 1360 кв.м..

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из письма Департамента земельных отношений от 10 мая 2011 года отказ в предоставлении земельного участка в собственность был мотивирован одним единственным основанием, а именно нахождением испрашиваемого истцами в собственность земельного участка частично на территории общего пользования (л.д. 12), других оснований отказа в предоставлении земельного участка письмо Департамента не содержит.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что кадастровый паспорт Департаментом было предложено предоставить при намерении заявителей обратиться с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду. Выводы суда о том, что земельный участок пересекает автомобильная дорога, на доказательствах не основаны и являются противоречивыми, поскольку в решении суд также указывает, что земельный участок располагается вдоль автомобильной дороги. Истцы утверждают, что земельным участком они фактически пользуются с 1999 года, каких-либо объектов общего пользования, в частности автомобильной дороги, на нем не находится, доказательств в опровержение этому ответчиками не было представлено. Следует учесть, что кадастровая выписка о земельном участке от 22.03.2011 г., имеющаяся в материалах дела, содержит указание на отсутствие каких-либо обременении. Отсутствие на земельном участке объектов общего пользования подтверждается и тем, что Департамент земельных отношений, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, фактически исходя из содержания письма от 10.05.2011г. не возражает против передачи его истцам в аренду.

Положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не допускают приватизацию земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и другими объектами общего пользования. Поскольку нахождение на спорном земельном участке объектов общего пользования не доказано, решение суда о законности отказа Департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка в собственность противоречат требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Выводы суда о самовольности захвата земельного участка, с учетом постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с площадью 1308 кв.м., т.е. с совпадающей с размером площади испрашиваемого земельного участка, несостоятельны. Кроме того, отказ Департамента земельных отношений на не соответствии размера площадей земельного участка не основывался.

Ссылка Департамента земельных отношений на проект детальной планировки жилого района Камская Долина, утв. Решением Пермского горисполкома от 21.11.75г. N 624, в соответствии с которым земельный участок частично находится на территории общего пользования, является несостоятельной. Из Инструкции, утвержденной приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 года ( пункт 2.3) следует, что схемы районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, следовательно на момент отказа в предоставлении земельного участка в собственность, действие проекта детальной планировки от 21.11.75г. истекло.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным. Отказ Департамента земельных отношений по предоставлению земельного участка истцам в собственность, выраженный в письме от 10 мая 2011 года является незаконным по основаниям недоказанности нахождения земельного участка на территории общего пользования.

Из содержания искового заявления следует, что истцы также просили обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить им в общую долевую собственность по 1\2 доле каждому земельный участок, расположенный по адресу **** площадью 1308 кв.м. Решение суда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ по указанным требованиям не вынесено.

Из материалов дела следует, что земельный участок изначально был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома в 1929 году т.е. до введения Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом недоказанности нахождения на спорном земельном участке объектов общего пользования, истцы, которым перешло право собственности на объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, имеют в соответствии, со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, а также положений п. 9-1 ст. 3 ФЗ РФ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право на получение его в собственность бесплатно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 7 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми, оформленный письмом от 10.05.2011 года N и-21-01-09-7408 в предоставлении Чераневой И.С. и Новикову С.В. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу **** площадью 1308 кв.м. незаконным.

Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми передать Чераневой И.С. и Новикову С.В. в общую долевую собственность по 1\2 доли каждому земельный участок, расположенный по адресу **** площадью 1308 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: