Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2052

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Караваева Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Караваева Ю.Г. к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании недействительным распоряжения от 13.07.2011 года, понуждении к принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях с 22.03.1989 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя К.- по доверенности К1., Караваевой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Ю.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений от 13.07.2011г. об отказе в постановке на жилищный учет, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилом помещении с включением в общегородской список нуждающихся с 22.03.1989г. В обоснование требований указал, что состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту работы в Моторовагонном депо Пермь-2 ОАО ** с 22.03.1989 года, по договору социального найма с семьей из пяти человек занимает жилое помещение-комнату общей площадью 33,3 кв.м., жилой 23,8 кв.м., по адресу: ****. Поскольку площадь занимаемого жилого помещения ниже учетной нормы, истец обратился в УЖО администрации г. Перми с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилье с 22.03.1989г. ( с момента постановки на жилищный учет по месту работы), в чем ему было отказано, отказ считает не основанным на законе.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности К1. настаивала на удовлетворении иска.

3-й лица Караваева В.С.и Миронова К.Ю. просили исковые требования удовлетворить.

Истец, 3-е лицо Караваев В.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - по доверенности Н. исковые требования не признавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Караваев Ю.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Судом установлено, что с Караваев Ю.Г. с 22.03.1989г. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по месту работы в Моторвагонном депо ****. При этом, как следует из представленной истцом справки с места работы, списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в орган местного самоуправления не передавались (л.д. 75). 02.06.2011 года он обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 10-11); распоряжением начальника УЖО от 13.07.2011 года N СЭД-11-01-04-445 истцу отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по мотиву отсутствия решения компетентного органа о признании семьи малоимущей(л.д.5). Позиция истца по делу сводится к тому, что, поскольку он поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005г., постольку на него не распространяются требования ныне действующего жилищного законодательства в вопросе отнесения его к категории малоимущих граждан. Полагает, что он подлежит включению в общегородской список лиц, нуждающихся в жилом помещении с момента постановки его на соответствующих учет по месту работы- с 22.03.1989г.

Отказывая Караваеву Ю.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении по месту жительства (т.е. в органе местного самоуправления) до 01.03.2005года, постольку постановка его на соответствующий учет осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными ныне действующим жилищным законодательством, т.е. при наличии статуса малоимущего.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Таким образом, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы носил альтернативный характер и не исключал возможность учета граждан по месту жительства.

При этом, как ранее действовавший Жилищный Кодекс РСФСР, так и новый Жилищный кодекс РФ предусматривают постановку на учет нуждающихся в жилом помещении на основании заявления и с момента обращения с таким заявлением (п. 3 ст. 52 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что истец с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в орган местного самоуправления(т.е. по месту жительства) до июля 2011г. не обращался, с 1989 года состоял лишь на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, правом состоять на учете одновременно и по месту жительства не воспользовался. При этом, сведения о лицах, принятых на учет по месту работы, в орган местного самоуправления работодателем истца не направлены, следовательно, при формировании списка лиц, подавших заявление по месту жительства (общегородской список) одновременно с истцом (1989г) истец органом местного самоуправления не включен.

Из смысла п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что указанная норма направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма, и гарантирует недопустимость снятия их с учета по причине каких-либо изменений в законодательстве, регулирующем вопрос постановки на такой учет. Смысл указанной нормы не сводится к тому, что учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, по месту работы приравнивается к учету, который организован органом местного самоуправления (т.е. по месту жительства гражданина).

Таким образом, правовых оснований для постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с 1989 года не имеется.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение судом принято по всем заявленным истцом требованиям.

Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Караваева Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: