Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2051

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. При секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Бессонова П.А. на решение Оханского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Субботина А.А. удовлетворить.

Признать за ним право ограниченного пользования в целях проезда и прохода земельным участком площадью 2636 м2 с кадастровым номером **, принадлежащим Бессонову П.А.

Установить частный сервитут для проезда и прохода на земельный участок площадью 2636м2, кадастровый номер ** местоположением **** в пользу земельного участка площадью 1725 м, расположенного в ****, кадастровый номер **, принадлежащего Субботину А.А.

Взыскать в пользу Субботина А.А. с Бессонова П.А. расходы по госпошлине 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 2200 (две тысячи двести) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Бессонова П.А. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Субботина А.А. - а., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Дубровского сельского поселения Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.А. обратился в суд с иском к Бессонову П.А. об установлении постоянного, бессрочного сервитута - права ограниченного пользования для проезда и прохода, земельным участком принадлежащим Бессонову, общей площадью 2636 м2, с кадастровым номером **, расположенным по ****, до принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, в любое время суток и в любые дни месяца и года. В обоснование иска указал, что с 2001 г является собственником земельного участка и жилого дома N ****. Проезд и проход к дому возможен лишь по **** застройка и рельеф местности создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика. Иных лиц, которые могут предоставить право проезда и прохода не имеется, поле, по краю которого Бессонов предлагает организовать проход к дому, также находится в собственности ответчика (Бессонова П.А.), используется в сельхозпроизводстве и организация проезда по этому участку без изменения целевого назначения земельного участка невозможна. Спорный земельный участок ( ****) примыкает к земельному участку истца и других лиц, владеющих земельными участками вдоль улицы, уже используется для прохода и проезда и дополнительное установление сервитута истца не повлечет существенного нарушения прав ответчика как собственника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бессонов П.А. просит решение суда отменить, указывая, что им было подано до судебного заседания ходатайство об отложении слушания дела в связи с состоянием здоровья. Истец, пользуясь проездом и проходом до 2007 г. безвозмездно обязан был сам предложить частично возмещать расходы. Однако это сделано не было. Судом не исследовано отсутствие у истца права требовать установления сервитута на земельный участок площадью 2636 кв.м, поскольку существует потенциальная возможность в организации альтернативного прохода. Как собственник земельного участка Бессонов П.А. согласен на установление сервитута на земельный участок площадью 576 кв.м. с отнесением всех расходов по организации дороги на истца. В ближайшее время истец планировал на земельном участке. На котором установлен сервитут строительство жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Субботин А.А. является собственником земельного участка общей площадью 1725м2 и жилого дома расположенных в ****.

Бессонов является собственником земельного участка площадью 2636 м, с кадастровым номером **, расположенным по ****.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления сервитута, приведенные выше, основаниями к отмене решения суда не являются. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком Субботин А.А. не имеет возможности т.к. другие лица, владельцы смежных участков с учетом существующей застройки и наличием границы с прудом, не могут предоставить право проезда и прохода истцу. Судом установлено, что иного способа прохода, проезда к земельному участку истца для использования его по назначению, кроме установления сервитута, не имеется. Ссылки Бессонова П.А. в апелляционной жалобе на то, что он согласен на устройство Субботиным А.А. прохода по краю поля за лесополосой, на другом земельном участке, правильность выводов суда не опровергают. Спорный земельный участок является дорогой, он переведен из категории земель сельхозназначения в земли населенного пункта. Доказательств того, что в настоящее время существует другой способ проезда к земельному участку истца, по земельному участку, указанному ответчиком, в деле не имеется, нет ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несении расходов на содержание дороги, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку Бессонов П.А. в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, при нарушении, по его мнению, прав и охраняемых законом интересов вправе воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту и обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением на основании пункта 5 статьи 274 ГК РФ к лицу, в интересах которого установлен сервитут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену решения суда Суд, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, Бессонов П.В. был надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела на 18.01.2012 г. года. Вместе с тем в судебное заседание не явился. Заявляя ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность явиться в суд 18.01.2012 года по состоянию здоровья, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика построить на спорном земельном участке дом, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бессонова П.А. на решение Оханского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: