Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2185

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Черепановой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Черепановой Ю.А. в пользу Касьяновой Н.М. материальный ущерб в размере 510 585,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 344,24 рублей.

В остальной части иска Касьяновой Н.М. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика Черепановой Ю.А. - Ш., представителя истца Касьяновой Н.М. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа " ***", Черепановой Ю.А. о взыскании: со страховщика - суммы страхового возмещения в виде затрат на лечение в размере 3838,50 рублей, с Черепановой Ю.А. - материального ущерба в сумме 510 585,47 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; с обоих ответчиков - госпошлины в сумме 8 344, 24 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что 26.12.2010 г. в 20-50 час. в **** произошло столкновение автомобилей /марка/ под управлением Черепановой Ю.А. и /марка/, принадлежащим истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Черепановой Ю.А., что подтверждается материалами административного дела. Истец обратилась в страховую компанию, где застрахована ответственность Черепановой Ю.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела истцу выплату в сумме 120 000 руб. Истцом была произведена независимая оценка о размере компенсации за восстановление ТС. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету N 316/02/11 от 25.02.2011 г. составляет 408 561,68 руб. с учетом износа; 623 155,87 руб. -без учета износа. Истец предложила Черепановой А.Ю. добровольно возместить ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, но ответчик отказалась. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Черепановой А.Ю., составляет 510 585,47 руб. (623 155,87 руб. -120 000 руб. + 6 000 руб. (услуги автоэксперта) + 529,60 руб. (оплата телеграмм)+ 600 руб. (нотариальные услуги)+ 300 руб. (разборка автомобиля)). В результате ДТП состояние здоровья Касьяновой Н.М. ухудшилось, 27.12.2010 г. ей пришлось обратиться в больницу за медпомощью. На основании СМЭ от 27.12.2010 г. у Касьяновой Н.М. имелись: СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб поджелудочной железы, кровоподтеки на правой кисти, левом бедре, на левом локтевом суставе, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с этим истец понесла затраты на лечение, подлежащие взысканию с ЗАО " ***" в размере 3 838,50 руб. Также истцу причинен моральный вред, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Исковые требования истца основаны на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1099, 1100 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Правилах ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Ответчик ЗАО "СГ " ***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву ответчик с предъявленными исковыми требования не согласился.

Ответчик Черепанова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым считает требования истицы завышенными, полагает, что последняя имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика иск не признал, считает оценку, произведенную истцом завышенной, отличной от оценки страховщика; полагает, что в данном ДТП присутствует вина самой истицы, имеющей возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Черепанова Ю.А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание все доводы ответчика Черепановой Ю.А. и ее представителя; неправильно и однобоко оценил в совокупности собранные по делу доказательства, не учел, что истец Касьянова Н.М. также виновата в данном ДТП, как и ответчик Черепанова Ю.А.; неправильно истолковал законодательство РФ в рамках данного дела; отказал в ходатайстве представителя ответчика Черепановой Ю.А. о вызове в суд третьего участника ДТП Бурдина О.М. и истца для дачи объяснений по факту ДТП; отказал в ходатайстве представителя ответчика Черепановой Ю.А. о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам; указал в решении, что эксперт в заключении автотехнической экспертизы констатировал факт технического несоответствия версии ответчика Черепановой Ю.А., но не указал тот факт, что этот же эксперт в этом же заключении указал о том, что согласно предоставленным ему материалам по факту ДТП данного ДТП не могло быть; не учел судебную практику по делам данного рода. Принимая решение суд взыскал госпошлину по данному делу с ответчика Черепановой Ю.А. в размере 8344 руб. 24 коп. в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям истца, однако исковые требования были удовлетворены частично, т.е. решение суда противоречит нормам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Вместе с тем полагает необходимым, воспользоваться своим правом в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и изменить его в части размера взысканной суммы материального ущерба, а также размера взысканной государственной пошлины, поскольку решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2010 г. около 20-50 час. на **** Черепанова Ю.А., управляя автомобилем /марка/, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем /марка/ под управлением водителя Бурдина О.М. и автомобилем /марка/ под управлением водителя Касьяновой Н.М., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - травмы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Касьяновой Н.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля /марка/, а, следовательно и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком Черепановой Ю.А. требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, размер материального ущерба, не покрываемый страховой выплатой, должен быть возмещен Черепановой Ю.А., в законном владении которой находился автомобиль /марка/.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах.

Выводы суда о нарушении водителем Черепановой Ю.А. требований п.п.9.1, 10.1 ПДД, а также о том, что между допущенным Черепановой Ю.А. нарушением требований Правил и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно - следственная связь надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов административного дела КУСП N 4742 от 26.12.2010 г. - определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, с которым Черепанова Ю.А. согласна, о чем имеется соответствующая собственноручная запись и подпись, сообщением о правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников и очевидцев происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, схемой и справкой о ДТП, фотоматериалами, постановлениями об административном правонарушении. Кроме этого, поскольку стороной ответчика оспаривались обстоятельства ДТП, судом по данному делу назначалась автотехническая экспертиза, согласно "выводам которой водителю Черепановой Ю.А. следовало руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения. Водителю Касьяновой Н.М. следовало руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения. Водитель Касьянова Н.М. в момент возникновения опасности не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /марка/ путем применения торможения. В действиях водителя Черепановой Ю.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения. Несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения в действиях водителя Касьяновой Н.М. с технической точки зрения не усматривается.

Всем выше приведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выше приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что в действиях водителя Касьяновой Н.М. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, в том числе и истца Касьяновой Н.М., которая, по ее мнению, нарушила ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, являются необоснованными. Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае предотвращение ДТП зависело только от выполнения ответчиком Черепановой Ю.А. требований ч.1 п. 10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения, вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Значение скорости движения автомобиля /марка/ с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с данным происшествием, поскольку непосредственной причиной столкновения транспортных средств явился выезд Черепановой Ю.А. на встречную полосу движения вследствие заноса автомобиля /марка/ из-за неправильно выбранной Черепановой Ю.А. скорости - без учета дорожных условий.

Как следует из заключения эксперта от 15.09.2011 года, при изучении протокола осмотра места ДТП и схемы к протоколу осмотра места ДТП от 26.12.2010 было установлено, что какие-либо следы автомобиля /марка/ на проезжей части **** обнаружены не были. Поэтому автоматически следует вывод, что водитель Касьянова Н.М. в момент возникновения опасности не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /марка/ путем применения торможения (предотвратить дорожно-транспортное происшествие), т.к. ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля /марка/ не исключали факта его контакта со встречным автомобилем /марка/, движущимся в процессе заноса по встречной полосе проезжей части, что также подтверждается объяснениями водителя Касьяновой Н.М. от 27.12.2010г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Касьянова Н.М. располагала возможностью предотвратить ДТП, являются надуманными и не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, в заключении от 15.09.2011 года эксперт констатировал факт технического несоответствия версии ответчицы Черепановой Ю.А., приведенной в исходных данных определения суда о назначении экспертизы, указав, что указанные ею условия развития дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей /марка/ и /марка/, противоречат пояснениям участников и очевидцев происшествия, в том числе, и ее пояснениям.

Также экспертным исследованием установлено, что, выполнив требования ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения, выбрав соответствующую дорожным условиям скорость, и приемы управления транспортным средством в ходе движения по участку дороги со снежным переметом водитель Черепанова Ю.А. располагала технической возможностью предотвратить занос и последующее столкновение автомобиля /марка/ со встречными автомобилями /марка/ и /марка/ (предотвратить дорожно-транспортное происшествие). Поэтому в действиях водителя Черепановой Ю.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения. Водитель Касьянова Н.М. в момент возникновения опасности не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /марка/ путем применения торможения (предотвратить дорожно-транспортное происшествие), поэтому несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения в действиях водителя Касьяновой Н.М. с технической точки зрения не усматривается.

Доводы жалобы ответчицы о том, что суд отказал в ходатайстве представителя ответчика Черепановой Ю.А. о вызове в суд третьего участника ДТП Бурдина О.М. и истца для дачи объяснений по факту ДТП, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд располагал письменными объяснениями указанных лиц, имеющимися в материале проверки КУСП N4742 от 26.12.2010 года по факту данного ДТП, которые были даны ими непосредственно после ДТП. Данные объяснения были учтены судом и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве представителя ответчика Черепановой Ю.А. о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут отмену судебного решения. Согласно ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить либо дополнительную, либо повторную экспертизу, при этом проведение дополнительной экспертизы проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, и ее проведение поручается тому же или другому эксперту; повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов; проведение повторной экспертизы поручается другому экспертному учреждению или другим экспертам. Между тем, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 15.09.2011 года является ясным и полным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд указал в решении, что эксперт в заключении автотехнической экспертизы констатировал факт технического несоответствия версии ответчика Черепановой Ю.А., но не указал тот факт, что этот же эксперт в этом же заключении указал о том, что согласно предоставленным ему материалам по факту ДТП данного ДТП не могло быть, является несостоятельной, поскольку такого вывода в заключении не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым ею в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, с решением суда в части размера взысканной суммы материального ущерба, а также размера взысканной государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля /марка/, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов автотовароведческой экспертизы: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ с учетом износа по состоянию на 26.12.2010 г. составляет 444 422, 86 руб. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ без учета износа по состоянию, на 26.12.2010г. составляет 636 463 руб. 3) среднерыночная стоимость автомобиля /марка/, дата выпуска, по состоянию на 26.12.2010 г., ориентировочно составляет 531.000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ с учетом износа по состоянию на 26.12.2010г. составляет 444 422,86 руб. или 83,7% ( менее 85,0% ) от среднерыночной стоимости автомобиля, в связи с чем годные остатки не рассчитываются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма разницы между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 516463 руб. (636463 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, и невозможности выйти за пределы исковых требований, суд взыскал с ответчика сумму ущерба, указанную в иске, т.е. 510 585.47 руб. При этом суд отверг за несостоятельностью доводы представителя ответчика о том, что при взыскании ущерба суд должен исходить из доаварийной стоимости автомобиля /марка/, поскольку заключением эксперта гибель транспортного средства не установлена (ущерб составил менее 85% от среднерыночной стоимости автомобиля), автомобиль подлежит восстановлению, при этом затраты по восстановлению составляют 636 463 руб.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, суд не учел, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм (п. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, а также ч.З ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ) в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы, которое суд взял за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (636 463 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии (531 000 руб.). Между тем суд первой инстанции, взыскал в пользу Касьяновой Н.М. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Взысканная судом сумма, а также выплаченное страховое возмещение в общей сумме значительно превышают стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба, что влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с этим вывод суда о взыскании в пользу Касьяновой Н.М. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Решение суда в данной части следует изменить, взыскав с Черепановой Ю.А. в пользу

Касьяновой Н.М. сумму материального ущерба в виде суммы разницы между страховым возмещением

и рыночной стоимостью автомобиля /марка/ до аварии, что составляет: 531 000 - 120 000 = 411 000 рублей.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, размер государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска (411000 рублей) будет составлять 7 310 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с Черепановой Ю.А. в пользу Касьяновой Н.М. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы Черепановой Ю.А. судебная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.193, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2011 года в части размера материального ущерба и размера государственной пошлины изменить, взыскав с Черепановой Ю.А. в пользу Касьяновой Н.М. материальный ущерб в размере 411 000 рублей, государственную пошлину в сумме 7 310 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: