Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2177

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

судей Елецких О.Б. Позолотиной Н.Г.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Шагербаева В.М. на заочное решение Пермского районного суда г.Перми от 01 декабря 2011 г, которым постановлено - признать договор купли-продажи от 25.05.2010г земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях поселений, находящегося по адресу: ****, общей площадью 1614 кв.м., кадастровый номер ** и незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома, площадью застройки 132,9, инв.N ** ( лит.А, А1,Г,Г1), кадастровый номер **, находящегося по адресу: ****, заключенный между Шагербаевым В.М. и Злобиным П.Ю., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Обязать Шагербаева В.М. вернуть Злобину П.Ю. деньги в сумме 6 000 000 рублей. Взыскать с Шагербаева В.М. в доход местного бюджета Пермского муниципального района государственную пошлину в размере 38200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения представителя истца М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин П.Ю. обратился в суд с иском к Шагербаеву В.М. о признании договора купли-продажи имущества от 25.05. 2010 г. земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях поселений, находящегося по адресу: ****, общей площадью 1614 кв.м., кадастровый номер ** и незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома, площадью застройки 132,9, инв.N ** ( лит.А, А1,Г,Г1), кадастровый номер **, находящегося по адресу: ****, заключенного между Шагербаевым В.М. и Злобиным П.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав Шагербаева В.М. вернуть Злобину П.Ю. деньги в сумме 6 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шагербаев В.М., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтено то, что договор купли-продажи от 25.05.2010г является притворной сделкой и был заключен в целях обеспечить другой договор о совместной деятельности, в действительности ответчик не получал от истца денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, истец знал о том, что имущество находится в залоге у банка. Суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, в любом случае, если исходить из незаконной позиции истца, наступает смешанная ответственность. В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При заключении договора покупатель должен был проявить осмотрительность, предпринять все меры по проверке всей необходимой документации, в том числе запросить сведения из ЕГРП. Судом нарушены нормы процессуального права: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, не имел возможности представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 166, п.1 ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада.. . лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом установлено, что 25 мая 2010 г. между Злобиным П.Ю. и Шагербаевым В.М. заключен договор купли-продажи имущества: земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях поселений, находящегося по адресу: **** и незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома, площадью 132,9 кв.м., инв. N **. В соответствии с п.З договора указанное имущество продано Злобину П.Ю. за 6 000 000 рублей. Согласно расписке в договоре, указано, что Шагербаев В.М. 6 000 000 рублей получил полностью 25.05.2010г.

Из представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2011 г, следует, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: **** принадлежит на праве собственности ответчику, однако на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы ограничения в виде ипотеки на срок с 01.09.2008г по 20.01.2010г, залогодержателем является АКБ " **" (ОАО).

Решением Свердловского районного суда от 24.01.2011г по иску АКБ " **" к Шагербаеву В.М., Джарджишову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в сумме 28985157 рублей. Заочным решением Свердловского районного суда от 27.09. 2011г поиску АКБ " **" к Шагербаеву В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество Шагербаева В.М., находящееся в залоге-незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 132,9 кв.м., инв. N ** и земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений общей площадью 1614 кв.м., расположенные по адресу : ****, решение суда вступило в законную силу 02.11.2011г.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку договор купли-продажи имущества от 25.05. 2010 г. заключен с нарушением требований п.1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке", поскольку ответчик, являясь залогодателем по договору ипотеки от 22.08. 2008г, не имел права распоряжаться предметом залога, которым являлись незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом, общей площадью 132, 9 кв.м., инв. N ** и земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений общей площадью 1614 кв.м., расположенные по адресу: ****, без согласия залогодержателя ОАО АКБ " **".

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В соответствии с условиями оспариваемого договора ответчик поставил известность истца о том, что продаваемое имущество никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также свободно от прав третьих лиц.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы ответчика на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтено то, что договор купли-продажи от 25.05. 2010 г. является притворной сделкой и был заключен в целях обеспечить другой договор о совместной деятельности; что в действительности ответчик не получал от истца денежные средства в сумме 6 000 000 рублей; истец знал о том, что имущество находится в залоге у банка; что судом не применена ст.404 ГК РФ являются несостоятельными, так как данные доводы в суде первой инстанции не приводились, судом не рассматривались, тогда как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( ч.1 ст.57 ГПК РФ) и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 18.11. 2011г об извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства в обоснование его возражений на иск и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шагербаева В.М. на заочное решение Пермского районного суда г.Перми от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: