Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2101

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б.,

судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Семенищева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 января 2012 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Семенищева А.Ю. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на получение земельного участка в первоочередном порядке, понуждении предоставить земельный участок в аренду.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Семенищева А.Ю., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенищев А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства. Указал, что является отцом ребенка-инвалида - Семенищева Н.А, дата рождения, и в соответствии со ст.17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" неоднократно обращался с заявлением о предоставлении семье земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, в чем ему было отказано. Полагает, что для предоставления земельного участка достаточно заявления и подтверждение факта инвалидности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенищев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Нуждаемость в улучшении жилищных условий не является необходимым критерием для решения вопроса о предоставлении земельного участка. Предоставление земельных участков регулируется нормами земельного, а не жилищного законодательства. Семья просила предоставить земельный участок на праве аренды, то есть за плату, в то время как жилое помещение по договору социального найма предоставляется бесплатно. В законе нет указания на то, что земельный участок может и должен быть предоставлен исключительно для ИЖС, он может быть предназначен и для садоводства, что не имеет отношения к понятию нуждаемости в жилых помещениях.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, истец имеет в составе семьи несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Истец обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства 24.01.11., 12.09.11., в чем ему было отказано (л.д.9-13).

Из материалов дела следует также, что семья истца состоит из 4 человек, проживает в 3-комнатной квартире по ****, общей площадью 62,5 кв.м, которая принадлежит на праве собственности истцу. Супруга истца - Семенищева Н.М. имеет на праве собственности 1-комнатную квартиру по ****, общей площадью 40,8 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ семья истца не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на каждого члена семьи приходится свыше 25 кв.м общей площади жилых помещений, находящихся в собственности супругов, что превышает учетную норму 12.кв.м. установленную решением Пермской городской Думы от 30.05.06. N 103.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст.17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.

Установив, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства, которые применению, по мнению истца, не подлежат, судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что истец просил предоставить земельный участок на возмездной основе, тогда как жилые помещения предоставляются бесплатно, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с жилищным законодательством при решении вопроса о предоставлении земельного участка, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании закона. Указанное заявителем обстоятельство не исключает необходимости подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семенищева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 января 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: