Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-3009

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю.

рассмотрела дело по частной жалобе Кислицына А.Л. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2012 года, которым постановлено

взыскать с Кислицына А.Л. в пользу Кислицыной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2012 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Кислицыной О.В. к Кислицыну А.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

Кислицына О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, представитель истца на заявленных требованиях настаивал; представитель ответчика считает требования завышенными.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Кислицын А.Л.

Доводы жалобы следующие.

Указанная сумма является завышенной; не представлено доказательств наличия юридического образования у представителя истца. Сторона истца не представила доказательств разумности понесенных расходов. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2012 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Кислицыной О.В. к Кислицыну А.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

Кислицына О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истец заключил договор N 34/11 от 30.08.2011 года на оказание юридических услуг с юридической фирмой " ***" по делу о разделе совместно нажитого имущества; цена договора составила 30 000 рублей (л.д.95,96). Указанная сумма истцом была уплачена согласно платежному документу 13.12.2011 года (л.д.101). 22.12.2011 года стороны договора подписали акт N 000218 о выполненных работах (л.д.102).

Интересы истца в суде первой и кассационной инстанции представляли В., А. -лица, принятые на работу в юридической фирмой " ***" (л.д.129,130). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Степень разумности взыскиваемой суммы определяет суд, рассматривающий ходатайство.

В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кислицына А.Л. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: