Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2103

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Белокурской Л.В., Белокурского Б.Н., Калиной И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Белокурской Л.В., Белокурского Б.Н., Калиной И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Васильева Г.К. и Калина Дениса Витальевича к Администрации города Перми, Администрации Свердловского района г.Перми. ОАО " ***" о признании отказа в расселении и исключения обязательств по расселению из соглашения незаконными, о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истцов Белокурской Л.В., Калиной И.Н., представителя ответчика ОАО " ***", исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что с 28.09.1987 года они состоят на учете в администрации Свердловского района г. Перми в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городском общем списке граждан под N 4469, в льготном списке под N 555.

Позднее у детей Белокурской Л.В. появились свои семьи и дети, в настоящее время малоимущей является семья дочери Белокурской Л.В. Калиной И.Н. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ****, Белокурский А.Н. и члены его семьи зарегистрированы, но не проживают в вышеуказанной квартире.

Считают, что ответчики в нарушение требований ст.ст. 307-309, 310, 314, 323, 430 ГК РФ в одностороннем порядке нарушили свои обязательства, поскольку администрация г. Перми заключила с ОАО " ***" соглашение N 68 от 13.03.2002 года, а затем издала постановление N 3085 от 13.10.2004 года о продлении срока аренды для ОАО " ***" без выполнения обязательства по расселению истцов, что является незаконным. Департамент планирования и развития территории города Перми 02.03.2009 года разрешил ввести в эксплуатацию дом N **** без расселения истцов. Администрация Свердловского района г. Перми способствовала обманом и путем убеждения истцов перенести дровяники и отказаться от придомовой территории с детской площадкой и приспособлениями для сушки белья. Вместо расселения жильцов дома истцов по графику ОАО " ***" произвел расселение жильцов дома N ****.

Согласно первоначального и уточненного иска просят в соответствии со ст. ст. 307-309, 430 ГК РФ, ст. 57, 60 ЖК РФ обязать ОАО " ***", администрацию г.Перми и администрацию Свердловского района г. Перми предоставить им другое благоустроенное жилое помещение в Свердловском районе г. Перми площадью не менее 75 кв. м; обязать администрацию города Перми заключить с нами договор социального найма на это помещение (л.д.4-5, 56). Согласно последнего уточненного иска истцы просят:

- признать отказ администрации города Перми и ОАО " ***" расселить жильцов дома N **** до 02.03.2009 года (даты сдачи дома N **** в эксплуатацию) незаконным;

- признать исключение обязательства по расселению жильцов дома N **** до сдачи в эксплуатацию дома N **** из Соглашения N 68 от 13.03,2002 года, заключенного между администрацией города Перми в лице Главы города Перми и ОАО " ***", незаконным;

- на основании ст. ст. 322, 323,361-367 ГК РФ, ч. 3 ст. 49, ст. ст. 57, 60, ЖК РФ обязать администрацию города Перми, ОАО " ***", администрацию Свердловского района г. Перми солидарно предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в новостройке Свердловского района г. Перми жилой площадью не менее 75 кв. м по договору социального найма, обратить решение о предоставлении другого жилья к немедленному исполнению.

В судебном заседании истцы Белокурская Л.В., Калина И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, настаивают на последнем варианте уточненного иска, подтвердили обстоятельства, изложенные в последнем иске.

Истец Белокурский Б.Н. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя К., настаивает на последнем варианте искового заявления.

Представитель истцов К. поддерживает последний вариант искового заявления.

Представитель ответчика администрации Свердловского района г.Перми иск не признал.

Представитель ответчика ОАО " ***" иск не признал.

Представитель ответчика администрации города Перми в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представил возражение по иску, согласно которого иск не признал.

Третьи лица Белокурский А.Н., Белокурская О.В. при рассмотрении дела не принимали участия, извещены о судебном заседании, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в суд не явился, извещен о судебном заседании, подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации города Перми в суд не явился, извещен о судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Судом первой инстанции установлено, что истица Белокурская Л.В. является нанимателем двух комнат в четырехкомнатной квартире общей площадью 25,5 кв.м, в том числе жилой площадью 16,2 кв.м, расположенных по адресу: ****, с Белокурской Л.В. заключен договор социального найма ( л.д. 8).

В указанном жилом помещении, согласно справки из жилищной службы, зарегистрированы Белокурская Л.В., ее муж Белокурский Б.Н., Белокурский А.Н. ( их сын) со своей женой Белокурской О.В. и несовершеннолетними детьми Белокурским С.А., дата рождения, Белокурским И.А., дата рождения, Калина И.Н. ( их дочь) и ее двое несовершеннолетних детей Васильев Г.К., дата рождения, и Калин Д.В., дата рождения (л.д. 10). С 28.09.1987 года Белокурская Л.В. и члены ее семьи состоят на учете в администрации Свердловского района г. Перми в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городском общем списке граждан под N 4469, в льготном списке как многодетная семья под N 555 (л.д. 7).

В соответствии с актом обследования жилого дома, заключением межведомственной комиссии администрации Свердловского района N 26 от 10.12.2009 года дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 73-74). В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования от 11.012.2009 года жилой дом N **** не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам ( л.д. 75). Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций указанного жилого дома физический износ дома по данным БТИ 65 %, производство ремонта нецелесообразно, здание рекомендуется снести (л.д.76-119).

Согласно материалов дела в 1985 году АО " ***" разработало проектно-сметную документацию по строительству жилого дома по адресу: **** и первоначально планировалось, что в зону застройки попадает дом N ****, в связи с чем предполагался снос указанного дома, а жильцы этого дома подлежали в связи с этим расселению.

Согласно ответа комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Перми от 22.10.1985 года, в 1985 году АО " ***" была разработана и согласована проектно-сметная документация на строительство 10-ти этажного дома по адресу: ****. В соответствии с проектом жилой дом по ****, попадал в зону застройки и подлежал сносу (л.д. 18).

В соответствии со справкой МУП ХППАПБ " ***" в соответствии с постановлением Главы города Перми от 14.08.1997 года N 1293 "Об адресном реестре города Перми" подтвержден адрес жилого дома в жилом районе Островского в Свердловском районе г.Перми: ****, адреса: ****, и **** относительно указанного жилого дома следует считать недействительными (л.д. 17).

Постановлением Администрации г.Перми от 10.06.1998 года N 1621 для ОАО " ***" был продлен срок аренды земельного участка под строительство жилого дома N ****, предоставленного постановлением главы администрации города Перми от 21.03.1995 года N 567, была возложена обязанность на ОАО " ***" произвести расселение жильцов дома N **** до сдачи в эксплуатацию жилого дома и его снос (л.д. 184).

Согласно письма администрации г.Перми от 18.06.1998 года N 03-23/903 снос дома по адресу: ****, предусмотрен при строительстве многоэтажного жилого дома по ****. Застройщиком велась корректировка ранее разработанного проекта (л.д. 19).

Согласно писем администрации Свердловского района г.Перми от 14.07.1998 года N 04-242 и от 04.02.2000 г. N 01-44/33 жильцам дома N **** администрация Свердловского района г. Перми согласно постановления Главы города Перми N 1621 от 10.06.1998 года было гарантировано, что дом N **** будет расселен до сдачи дома N **** (л.д. 20).

Аналогичные письма о предполагаемом расселении получили жильцы вышеуказанного дома и от ОАО " ***", которым был составлен график расселения жильцов домаN **** (л.д. 23-24,166).

27.12.2001 года между администрацией города Перми и ОАО " ***" было согласовано, 13.03.2002 года заключено Соглашение N 68 о сотрудничестве и организации взаимоотношений по строительству жилого дома N **** (л.д. 38). Во исполнение данного Соглашения был утвержден график расселения жильцов домов N ****, попадающие в пятно строительства жилого дома N **** (л.д. 39).

Постановлением Главы города Перми от 05.06.2001 года N 1134 ОАО " ***" был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 2245.069 кв.м под строительство жилого дома по ****, за счет ранее предоставленных и городских земель со сносом жилого дома и хозяйственных построек по ****. На ОАО " ***" была возложены обязанность до сдачи дома в эксплуатацию жилого дома произвести расселение жильцов и снос жилого дома по ****. Этим же постановлением были признаны утратившими силу постановление Главы города Перми от 21.03.1995 года N 567 "О предоставлении дополнительного земельного участка ОАО " ***" под строительство жилого дома в Свердловском районе", распоряжение Главы города Перми от 12.01.2001 года N 97-р "О продлении срока аренды земельного участка ОАО " ***" в Свердловском районе" (л.д. 115).

Для строительства дома по адресу: ****, между администрацией города Перми и ОАО " ***" были заключены договора аренды земельного участка. Так, 23.06.2001 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 281-2 площадью 2245,059 кв.м по адресу: ****, сроком на 2 года с 05.06.2001 года по 05.06.2003 года ( л.д. 216-218). На основании постановления администрации города Перми от 13.01.2004 года N 44 ( л.д. 219) был продлен ОАО " ***" срок аренды земельного участка площадью 2242,78 кв.м для строительства жилого дома по адресу: ****, а 20.08.2004 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 13.01.2004 года по 12.01.2006 года; дополнительным соглашением от 31.05.2006 года срок договора аренды был изменен и указан с 13.01.2004 года по 31.12.2006 года ( л.д. 221-224).

На основании приказа Управления земельных отношений администрации г.Перми от 14.03.2007 года N 501-3 было заключено соглашение о расторжении договора от 20.08.2004 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, и заключен 04.04.2007 года новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2242,78 кв.м для строительства жилого дома по адресу: ****, сроком действия с 15.03.2007 года по 14.03.2009 года (л.д.225-233).

На основании приказа Управления земельных отношений администрации г.Перми от 04.05.2009 года N 788-3 с ОАО " ***" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком с 05.05.2009 года по 04.05.2011 года. Согласно письма Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 26.05.2011 года указанный договор аренды не расторгнут и продолжает действовать по настоящее время (л.д.234-241).

Согласно плана расположения земельных участков дом N **** не вошел в границы земельных участков, выделенных ОАО " ***" под строительство домов, в зону застройки вошли дома N ****.

В соответствии со справкой от 15.12.2008 года N 11-01-29-1569, выданной Управлением жилищных отношений администрации г.Перми, подтверждено, что ОАО " ***" во исполнение условий соглашения N 68 от 13.03.2002 года произвело переселение граждан домов N **** (л.д. 46). 02.03.2009 года ОАО " ***" получило разрешение N 38/2007 на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома по адресу: **** (л.д. 25).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований истцов предусмотренные ст.ст. 307-309, 310, 314, 322, 323, 430 ГК РФ отсутствуют.

Согласно требования ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Каких-либо обязательств перед истцами у ответчиков не возникло т.к. ответчики администрация г. Перми, администрация Свердловского района г. Перми, ОАО " ***" в какие-либо договорные отношения по поводу предоставления жилья с истцами не вступало, обязательств по внеочередному предоставлению жилья в новостройках по ****, истцам на себя не принимало. Истцы не являются участниками договорных отношений существующих между администрацией г. Перми и ОАО " ***" по поводу предоставления земельного участка под строительство д.д. по ул. ****. Также не установлен судом факт заключения между ответчиками договора поручительства, целью которого было бы предоставление жилых помещений истцам в определенный срок, в новостройках Свердловского района г. Перми.

Истцами не представлено доказательств, причинения вреда действиями ответчиков, в связи с которым возможно было бы возложить на ответчиков обязательство по предоставлению жилья истцам на указанных ими условиях.

Как установлено судом дом расположенный по адресу **** в пятно застройки домов по **** не попал, снесен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным отказа администрации г. Перми и ОАО " ***" в расселении жильцов дома N **** в городе Перми до 02.03.2009 года (даты сдачи дома N **** в эксплуатацию), признании незаконным исключения обязательства по расселению жильцов дома N **** до сдачи в эксплуатацию дома N **** N 68 от 13.03,2002 года, обязании на основании ст.ст. 322, 323,361-367 ГК РФ, ч. 3 ст. 49, ст. ст. 57, 60, ЖК РФ администрации г. Перми, ОАО " ***", администрации Свердловского района г. Перми солидарно предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в новостройке Свердловского района г. Перми жилой площадью не менее 75 кв. м по договору социального найма, обращении решения о предоставлении другого жилья к немедленному исполнению.

В соответствие со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 ЖК РФ определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Свердловского района N 26 от 10.12.2009 года, дом N ****, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 73-74). Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций указанного жилого дома физический износ дома по данным БТИ 65 %, производство ремонта нецелесообразно, здание рекомендуется снести (л.д.76-119).

При таких обстоятельствах истцы имеют право на предоставление им жилья на основании ст.ст. 57, 86-89 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленных сторонами доказательств, документов не может повлечь отмену решения суда. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям жилищного законодательства и подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований истцов противоречит материалам дела, содержанию решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белокурской Л.В., Белокурского Б.Н., Калиной И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: