Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1850

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Колчановой Т.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 года, которым взыскано солидарно в пользу Ефремовой Т.С. с Палкиной Л.С. и Колчановой О.А., выступающей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Палкиной Е.П., сумма долга по договору займа в размере 1 750 000 руб. в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, ответчиц, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.С. обратилась в суд с иском к Палкиной Л.С. и Колчановой О.А., третьи лица нотариус Пермского городского нотариального округа Печенкина М.И., орган по опеке и попечительству над несовершеннолетними, о взыскании суммы долга по договору займа с наследников первой очереди. Указала, что по договору займа от 15.10.2008 г. П. взял в долг у Ефремова А.Е. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. сроком до 15.10.2010 г. Из взятой в долг денежной суммы П. возвратил заимодавцу 150 000 руб. дата П. умер. Наследниками первой очереди по закону являются его мать Панкина Л.С. и дочь Палкина Е.П., дата рождения.

После смерти П. одна из наследниц по закону первой очереди Палкина Л.С. выплатила Ефремову А.Е. в счет частичного погашения долга по договору займа от 15.10.2008 г. деньги в размере 100 000 руб. 29.12.2010 г. между Ефремовым А.Е. и Ефремовой Т.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого Ефремов А.Е. переуступил права требования по договору займа от 15.10.2008 г. Ефремовой Т.С. в полном объеме, т.е. в размере 1 750 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Палкина Л.С. и её представитель, исковые требования признают.

Ответчик Колчанова О.А., выступающая от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Палкиной Е.П. дата рождения, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Колчановой О.А. по доверенности, поддерживает позицию своего доверителя.

Третьи лица нотариус Пермского городского нотариального округа Печенкина М.И., орган по опеке и попечительству над несовершеннолетними, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Колчанова О.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом установленных обстоятельств по делу. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требований обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы суммы долга в размере 1 750 000 руб.

Судом установлено, что по договору займа от 15.10.2008 г. П. взял в долг у Ефремова А.Е. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. сроком до 15.10.2010 г., что подтверждается данным договором и актом приема-передачи денег (л.д. 5-6). 09.09.2010 г. П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

29.12.2010 г. между Ефремовым А.Е. и Ефремовой Т.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого Ефремов А.Е. переуступил права требования по договору займа от 15.10.2008 г. ** в полном объеме, т.е. в части непогашенной к тому времени суммы долга в размере 1 750 000 руб. (л.д. 7).

Наследниками первой очереди после смерти П. являются его мать Палкина Л.С. и дочь Палкина Е.П., дата рождения, в лице её законного представителя матери Колчановой О.А. Они приняли наследство в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно заявления истца 250 000 руб. из суммы долга по договору займа от 15.10.2008 г. было возвращено, остаток составляет 1 750 000 руб., требование о взыскании указанной суммы предъявляет к наследникам умершего П.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор займа от 15.10.2008 г. и акт приема-передачи от 15.08.10 г., подписанные сторонами.

Поскольку по гражданскому делу ответчицей Колчановой О.А. оспаривался факт заключения договора займа, то по настоящему гражданскому делу судом была назначена определением от 14.07.2011 года (л.д. 92-93). В заключением эксперта от 16.08.2011 г. указано, что подписи от имени П., расположенные в договоре займа денег П. в сумме 2 000 000 руб. у Ефремова А.Е. от 15.10.2008 г. и акте приема-передачи денег от 15.10.2008 г., выполнены, вероятно, не П., а другим лицом, вероятно, с подражанием его подписям. В заключении указано, что имеют место как совпадающие, так и различающиеся элементы подписей.

Истицей представлено суду заключение эксперта З. от 18.10.2011 года, согласно выводов которого подписи в договоре займа от 15.10.2008 г., заключенном между Ефремовым А.Е. и П., и в акте приема-передачи от 15.10.2008 г., ниже слова "заемщик" выполнены одним лицом, П. (л.д. 132-141).

От проведения повторной экспертизы, равно как и от предоставления иных доказательств выполнения подписи на договоре и акте от 15.10.2008 г. не П., ответчик Колчанова О.А. отказалась под роспись в протоколе судебного заседания.

При наличии указанных заключений экспертов, учитывая вероятностное заключение эксперта П1., выводы заключения специалиста З., показаний указанных специалистов в суде, иные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что ответчик Колчанова О.А. не представила доказательств того, что договор займа от 15.10.2008 г. и акт приема-передачи денег от 15.10.2008 г., подписаны не П.

Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры по адресу: ****, автомобиля /марка/, дата выпуска, г/н **, денежного вклада в СБ на сумму 150 000 руб., денежных средств в накопительной части пенсии в ПФ " ***" в размере 19 000 руб., акций ОАО " *".

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что договор займа от 15.10.2008 г. между П. и Ефремовым А.Е. в размере 2 000 000 руб. не заключался и что П. деньги в сумме 2 000 000 руб. не получал, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 750 000 руб.

При разрешении спора суд обосновано руководствовался положениями ст. 1175 ГК РФ. согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 1 750 000 руб., поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам превышает сумму 1 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Колчановой О.А. о том, что судом при вынесении решения не учтено, что заключение эксперта З. противоречит заключению судебной экспертизы, что суд должен был назначить повторную экспертизу, на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения. Ответчице Колчановой О.А. разъяснялись судом права предусмотренные ГПК РФ, также право представления доказательств суду, но от представления иных доказательств, в том числе от заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчица отказалась, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Судебная коллегия считает, что все иные доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы ответчицы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колчановой Т.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: