Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2173

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евсина А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"Евсину А.В. отказать в иске к Веклич О.Н. о признании права долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ****, определив за Веклич О.Н. право собственности в размере 1/18 доли и за Евсиным А.В. 17/18 доли в праве собственности, о признании право собственности на баню.

Взыскать с Евсина А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 211,52 руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Евсина А.В., его представителя В., ответчика Веклич О.Н., ее представителя Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсин А.В. обратился в суд с иском к Веклич О.Н. о признании права долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ****, с определением за Веклич О.Н. права собственности в размере 1/18 доли, за Евсиным А.В. -17/18 доли в праве собственности; о признании право собственности на баню.

Заявленные требования мотивировал следующим: состояли с Веклич О.Н. в фактических брачных отношениях с марта 1995 года по май 2011 года, в 2003 году решили приобрести садовый участок и построить на нём дом, с этой целью 9 июля 2003 года у гражданина К. ими был приобретён земельный участок кадастровый номер ** общей площадью 392 кв.м., расположенный на землях ****, который был оформлен на имя ответчика. Факт приобретения земельного участка подтверждается договором купли-продажи земельного участка, датированным 9 июля 2003года и свидетельством о государственной регистрации права **, выданным 31 июля 2003 года Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата". Приобретённый ими земельный участок был смежным с земельным участком, принадлежащим родителям ответчицы: В. и В1. В 2004 году в связи с прекращением родителями ответчицы брачных отношений и возникновением между ними спора о порядке пользования принадлежащим им земельным участком, приобретённым ими в период брака, ответчица и её мать предложили продолжить строительство дома, расположенного на спорном земельном участке. Недостроенный дом также являлся совместным имуществом родителей ответчицы, нажитым в период брака. Спор, возникший между родителями ответчицы, закончился мировым соглашением, утвержденным Определением Пермского районного суда Пермской области от 09 сентября 2004 года по гражданскому делу N 2-133(04), согласно которому земельный участок общей площадью 683 кв.м. подлежал отчуждению в пользу Веклич О.Н. На момент предложения о продолжении строительства дома он представлял из себя поставленный на столбчатый фундамент сруб размером 5 х 6м. Также на их земельном участке располагался сруб на баню размером 3 х 2,5 м. Сделки по приобретению земельных участков, принадлежащих родителям ответчицы, были совершены в марте 2005 года, что подтверждается договором купли- продажи земельного участка под кадастровым номером **, датированным 28 марта 2005 года и Свидетельством о государственной регистрации нрава **, выданным 30 августа 2005 года ЕУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, и в августе 2005 года, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка под кадастровым номером **, датированным 30 августа 2005 года и Свидетельством о государственной регистрации права **, выданным 29 сентября 2005 года ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. Самостоятельных сделок по отчуждению родителями ответчицы в её пользу недостроенного дома и сруба бани не совершались. Летом 2005 года была проведена техническая инвентаризация домовладения и ему был присвоен инвентарный номер 20222, номер в реестре жилищного фонда -19296. Согласно техническому паспорту, составленному Пермским районным филиалом ОГУП ЦТИ по состоянию на 27 июля 2005 года, домовладение представляло из себя стоящий на ленточном фундаменте двухэтажный дом (Лит. А) площадью 61 кв.м., где стены первого этаж изготовлены из бревна и бетонных ячеистых блоков, второго этажа - из бетонных ячеистых блоков и бруса; междуэтажное перекрытие деревянное по балкам; кровля - ондулин по деревянным стропилам и обрешётке; полы дощатые по лагам, фанера; окна - стеклопакеты; баня (лит.Г) площадью 24,5 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное, кровля ондулин, полы дощатые; туалет (лит. Г1) фундамент дер. столбчатый, стены дощатые, пол дощатый, кровля ондулин; ограждение деревянное сплошное на асбестоцементных трубах (лит 1); калитка деревянная на металлическом каркасе (лит. 2); ворота деревянные на металлическом каркасе (лит. 3); ограждение деревянное решетчатое (лит. 4); при строительстве жилое строение (лит.А) было соединено с баней (лит. Г) проходом, выстроенным из бревна. В последующем, баня была выстроена им отдельно от дома с расположением её вдоль ограждения, обозначенном в техническом паспорте домовладения от 27 июля 2005 года литерой 4. На дату подачи настоящего заявления домовладение также представляет из себя двухэтажное строение, но уже оборудованное входной группой, автономным водоснабжением и канализацией, системой отопления, отдельно стоящая баня. В прежнем месте расположения бани, обозначенном в техническом паспорте домовладения от 27 июля 2005 года литерой Г, в настоящее время устроены ванная комната с теплым полом и мини-сауна. Туалет оборудован в доме на первом этаже. Внутренние отделочные работы полностью завершены. Дом пригоден для круглогодичного проживания. Непосредственно их семья стала проживать в доме с 2008 года, в том числе и в зимнее время года. Истец указывал, что организация строительства дома и бани, в том числе осуществление мелких работ, совершались им лично в период с июня 2004 года по 2010 год включительно; приобретение строительного материала и иных связанных со строительством дома и бани материалов и иного оборудования, использованных при строительстве и обустройстве дома и бани, а также осуществление расчётов с работниками совершались им лично за счёт принадлежащих ему денежных средств; для производства работ им привлекались граждане, с которыми он осуществлял расчёты за проделанные ими работы и, которые, в свою очередь, самостоятельно подбирали рабочих и в дальнейшем рассчитывались с ними: Т., К1. и Ж.. Общий объём материальных затрат, понесённых им при строительстве дома и бани составил 2 002 304,86 руб., из которых: 1 700 000,00 рублей- затраты, связанные со строительством дома; 302 304,86 рублей - затраты на строительство бани. Затраты, связанные со строительством дома и бани, ответчик не нёс; в качестве вклада в строительство дома и совместного создания имущества со стороны ответчика следует отнести безвозмездно полученные им от его родителей, срубы на дом и баню, стоимость которых истец оценивал размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Таким образом, общий объём совместных вложений в строительство дома составил 1 800 000,00 рублей. На дом, выстроенный ими в период фактически сложившихся брачных отношений, совместная собственность не возникает, но в силу его неделимости возникает общая долевая собственность, участниками которой являются он и ответчик. Доли в общей собственности на дом с ответчицей не определены. Их определение не представляется возможным в силу прекращения с ответчиком фактически брачных отношений, а также отсутствия государственной регистрации права собственности на строение, которое может быть осуществлено только ответчиком, как собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество. В отношении бани истец полагал, что право собственности возникает только у него. Описание бани, совершаемое в процессе осуществления технической инвентаризации, также не представляется возможным, так как техническая инвентаризация данного объекта, может быть осуществлена только по заявлению ответчика, как собственника земельного участка, на котором расположено спорное имущество. Самостоятельно, в силу отсутствия доступа на земельный участок, на котором расположена баня, оформить документы на строение и зарегистрировать права собственности на баню не представляется возможным.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веклич О.Н. в суде исковые требования Евсина А.В. не признала.

Третье лицо Мачехин А.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Евсин А.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что правовым основанием заявленных исковых требований явились нормы ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что в представленном ответчиком свидетельстве о государственной регистрации права баня и забор в качестве имущества, входящего в состав домовладения, не указаны, документов, связанных с производством затрат на строительство данного объекта недвижимости, ответчиком не представлено. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из регистрационной службы соответствующих документов, в связи с чем невозможно определить взаимосвязь между объектами недвижимости. Отказ суда не позволил истцу точно определить предмет требований и защитить принадлежащие ему права и интересы. Сославшись на п. 1 ст. 162 ГК РФ, суд не учел имеющиеся в материалах дела представленные истцом документы, связанные с приобретением строительных материалов и оборудования, использованных при строительстве дома, бани и забора. Использование истцом указанных материалов подтверждается представленным истцом техническим паспортом, составленным Пермским районным филиалом ОГУП ЦТИ от 27 июля 2005 года, в котором дается описание спорного строения. Использование материалов при строительстве дома подтверждается также показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что истец должен был представить письменные доказательства создания совместной собственности, является необоснованным, поскольку в силу приобретения объекта недвижимости путем его создания лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, которые после завершения строительства стали совместно проживать в доме, не требуется. Судом необоснованно взыскана госпошлина, поскольку в материалах дела ( том 2, л.д. 69) имеется квитанция об уплате госпошлины. Суд необоснованно использовал в мотивировочной части решения обобщения судебной практики по другим делам.

В возражениях на апелляционную жалобу Веклич О.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания госпошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2003г. за Веклич О.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2003г. зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства на землях поселений, общей площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: ****, запись N **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2005г. за Веклич О.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2005г. зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства на землях поселений, общей площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: ****, запись N **.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2005г. за Веклич О.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства на землях поселений, общая площадь 140 кв.м. по адресу: ****, примерно в 0, 017 км по направлению на запад от ориентира дом на уч. N ***, расположенного за пределами участка, запись N **.

Из технического паспорта домовладения N 11 в 0, 017 км западнее дома на уч. N ***, составленного по состоянию на 27.07.2005г., следует, что на земельном участке находился незавершенный строительством садовый дом 61, 1 кв.м., на бетонном ленточном фундаменте, стены бревенчатые, бетонные ячеистые блоки, брус, перекрытия деревянные, крыша ондулин, баня 24, 5 кв.м., на бетонном ленточном фундаменте, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, крыша ондулин, туалет на деревянных столбах, стены дощатые, крыша ондулин, ограждение, калитка, ворота.

14.11.2011г. Веклич О.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 075 кв.м. по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного от 28.03.2005г., договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2003г., договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2005г., запись регистрации N **, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1+ мансарда-этажный, общая площадь 109, 9 кв.м., инв. N **, лит. A, Al, A2, по адресу: ****, запись регистрации **.

18.11.2011г. Веклич О.Н. и Мачехин А.А. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, по которому Веклич О.Н. продала Мачехину А.А. жилой дом и земельный участок за 3 500 000 рублей, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 23.11.2011г.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Евсин А.В. и Веклич О.Н. в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с 1995 года по 2010 год бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными. Суд правильно исходил из того, что Евсин А.В. стороной в договорах купли-продажи не являлся, в связи с чем жилой дом и баня могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Веклич О.Н. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде жилого дома и бани и в этих целях он вкладывал свои средства в создание этого имущества; по смыслу п. п. 2 и 4 ст. 244 и п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие " факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в частности, отсутствие в правоустанавливающих документах на дом сведений о бане и заборе основанием для признания за ним права собственности не являются, поскольку, кроме вышеизложенных доводов, земельный участок, на котором находятся баня и забор, до заключения договора купли-продажи с Мачехиным А.А. принадлежал Веклич О.Н. Строительство объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем лицу, не порождает право собственности этого лица на возведенный объект.

Довод о наличии в материалах дела доказательств приобретения строительных материалов не влияет на правильность решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на объект недвижимости, в возведении которого они были использованы.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из регистрационной службы не может быть принят во внимание, поскольку их отсутствие в материалах дела не привело к принятию неправосудного решения.

Исходя из изложенного, решения суда по существу заявленных исковых требований является законным и обоснованным. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм материального права судом не допущено.

Довод жалобы о взыскании госпошлины в сумме 8 211,52 руб. при том, что указанная сумма уже уплачена истцом, заслуживает внимания. Взыскивая госпошлину решением суда, суд со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что при принятии искового заявления Евсина А.В. к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 8 211, 52 рублей на один месяц. При этом суд не учел, что к моменту вынесения решения госпошлина уже оплачена истцом в указанной сумме, квитанция приобщена к материалам дела ( том 2 л.д.69). Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене, при этом вынесении нового решения не требуется, поскольку вопрос об уплате госпошлины уже разрешен по существу фактом ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2012 года отменить в части взыскания с Евсина А.В. госпошлины в доход местного бюджета в сумме 8 211, 52 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: