Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2050

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2012 г. дело по частной жалобе Болотина И.В. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2012 г., которым оставлено без движения исковое заявление Болотина И.В. к ГУ " *** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2012 г. о возвращении указанного искового заявления,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотин И.В. обратился в суд с иском к ГУ " *** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2012 г. исковое заявление оставлено без движение, заявителю предложено в срок до 30 января 2012 г. представить договор социального найма, документальные данные об адресе места регистрации Болотина И.В. за период с июля 1991т. по 15.04.2003 г., сведения об участии или неучастии заявителя в приватизации жилья по прежним адресам.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2012 г. исковое заявление возвращено Болотину И.В. в связи с не устранением недостатков с указанный срок.

В частной жалобе Болотин И.В. приводит доводы о незаконности данных определений, указывая, что определение от 23 января 2012 г. он не получал, с приведенными судьей недостатками по оформлению иска он не согласен, возвращение его заявления определением от 01 февраля 2012 г. препятствует ему в доступе к правосудию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений, отменяет их в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указывая на несоответствие искового заявления ст. 132 ГПК РФ тем, что отсутствуют документальные данные об адресе места регистрации заявителя в определенный период и сведения о его участии в приватизации жилья по прежним адресам, суд не учел, что данные доказательства, в силу статьи 148 ГПК РФ, могут быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Требования судьи предоставить договор социального найма заведомо невыполнимо, поскольку из теста искового заявления видно, что такой договор с заявителем в отношении спорного жилья не заключен.

Исковое заявления подано Болотиным И.В. по подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как подано в письменном виде, содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства, содержание заявления отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, оставление искового заявления Болотина И.В. без движения не являлось правомерным, поскольку подлежало принятию к рассмотрению по существу.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Болотин И.В. извещен об оставлении его заявления без движения до 30 января 2012 г.

В настоящее время срок на обжалование данного определения, исчисляющийся со дня, когда лицо узнало о совершении процессуального действия, не истек. Поскольку о вынесении определения от 23 января 2012 г. Болотину И.В. не было известно, оно не могло послужить основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определения судьи от 23 января 2012 г. и от 01 февраля 2012 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Дело по иску Болотина И.В. к ГУ " *** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2012 г., определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2012 г. - отменить.

Принять исковое заявление Болотина И.В. к ГУ " *** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к производству и направить его в Чайковского городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: