Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2161

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела 14 марта 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полыгалова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2011 г., которым постановлено: Признать деятельность Полыгалова Д.А. по распилке и обработке природного камня на земельном участке с кадастровым N ** по адресу: ****, незаконной. Обязать Полыгалова Д.А. прекратить деятельность по распилке и обработке природного камня на земельном участке с кадастровым N ** по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований о признании незаконной деятельности Полыгалова Д.А. торговле ритуальными принадлежностями на земельном участке с кадастровым N ** по адресу: ****, прекращении данной деятельности - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения ответчика и его представителя Ч., истца и его представителя К., представителя Управления Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузенский А.В. обратился с исковыми требованиями к Полыгалову Д.А., администрации г. Перми о признании деятельности по торговле ритуальными принадлежностями на земельном участке с кадастровым N ** по адресу: ****, признании деятельности по распилке и обработке природного камня на земельном участке с кадастровым N ** по адресу: ****, незаконной, обязании прекратить деятельность по распилке и обработке природного камня, по торговле ритуальными принадлежностями на земельном участке с кадастровым N ** по адресу: ****. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по ****, землепользователем смежного земельного участка по **** (кадастровый N **) является Полыгалов Д.А. Земельные участки истца и ответчика, согласно Правилам землепользования и застройки территории г.Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143, расположены в территориальной зоне Ж-4 (зоне индивидуальной застройки городского типа). Перечень видов целевого использования земельных участков в данной зоне является исчерпывающим. В настоящее время ответчиком на своем земельном участке организованы производство по обработке природного камня, изготовлению памятников, продажа венков и похоронных принадлежностей, в том числе, продажа изготовленных памятников. Считая деятельность ответчика незаконной, истец обратился в соответствующие контролирующие органы с целью получения доказательств и фиксации фактов нарушения норм закона. 22.09.2010 г. Администрацией Дзержинского района г.Перми Администрацией Дзержинского района г.Перми в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушения в части целевого использования земельного участка. До настоящего времени ответчиком не принято каких-либо мер с целью выполнения указанного предписания, обработка природного камня и производство памятников ведется в обычном режиме. 9.11.2010 г. Управление Роспотребнадзора уведомило истца о недопустимости производства работ на земельном участке ответчика по распиливанию и обработке природного камня. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.14 СанПиН 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", п.6.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, учитывая то, что избыток каменной пыли, постоянно летящей со смежного участка, мешает выращиванию садовых и плодово-ягодных растений, может оказать пагубное воздействие на дыхательные органы, истец просит удовлетворить исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит в апелляционной жалобе Полыгалов Д.А. В жалобе указано, что деятельность не ведется с 2010 г. Судом не установлено, какой вред деятельность может причинить в будущем. Замеры уровня шума не произведены.

В возражениях на жалобу Управление Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны. В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Статьей 56 указанного закона установлены меры воздействия за нарушения указанных природоохранных требований, в виде ограничения, приостановления или прекращения деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Судом установлено, что 31.08.2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому края вынесено постановление N 10-1200 (т.2 л.д.48-51), которым Полыгалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В постановлении указано, что из совокупного анализа материалов дела об административном правонарушении, усматривается факт осуществления Полыгаловым ДА. механической обработки естественных камней, что свидетельствует о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 г. (т.2 л.д.52-54) Полыгалову Д.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 10-1200 по делу об административном правонарушении, вынесенного 31.08.2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу и имеет, согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по делу, установленные в нем обстоятельства о том, что Полыгалов Д.А. по состоянию на 16 августа 2011 г. осуществляет на своем участке механическую обработку камней, не подлежат оспариванию ответчиком.

Деятельность по обработке природных камней отнесена к классу опасности пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Санитарно-защитная зона для такой деятельности установлена в 300 м.

Установив, что площадь земельного участка ответчика составляет 400,69 м, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком по отношению к смежному участку, собственником которого является истец, не соблюдается необходимая санитарно-защитная зона.

Доводы об отсутствии нарушений прав истца тем, что не установлен вред отданной деятельности, её воздействие на окружающую среду, что не произведен замер уровня шума, основанием к отмене решения суда не являются. В связи с тем, что деятельность по обработке природных камней имеет присвоенный класс опасности, презюмируется, что данная деятельность оказывает воздействия на среду обитания и здоровье человека и может загрязнять атмосферный воздух, в данном случае - создает угрозу причинения вреда здоровью истца. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде прекращения деятельности, в результате которой нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является не только установление причинения деятельностью вреда, но и угроза такого причинения, что следует из положений ст. 12, ст. 1065 ГК РФ.

На основании изложенного, выводы суда о признании деятельности ответчика незаконной и необходимости возложить на него обязанность по прекращению деятельности, являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную Полыгалова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: