Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1071

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимохановой В.И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении иска Тимохановой В.И. к Воронцову Е.Ю., Вятчаниной Н.И. о признании недействительными сделок договора купли - продажи от 1 октября 2010г. и договора дарения от 15 сентября 2008г.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца К., Ответчиков Воронцова Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Тимоханова В.И. с иском к Воронцову Е.Ю. и Вятчаниной Н.И. о признании недействительным договора купли - продажи от 01.10.2010. и договора дарения от 15.09.2008. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2008 году по договору дарения она передала в собственность своего родственника Воронцова Е.Ю. жилую квартиру, расположенную по адресу: ****. В указанной квартире Воронцов Е.Ю. стал проживать со своей сожительницей, Тимоханова В.И. осталась проживать совместно с ними, поскольку условием договора закреплено право Истца на проживание в данной квартире. В период совместного проживания между сожителями и Тимохановой В.И. сложились неприязненные отношения, а в 2010 году Истец узнала, что Воронцов Е.Ю. продал квартиру Вятчаниной Н.И. По мнению истца сделка купли - продажи жилой квартиры является недействительной (мнимой), поскольку совершена только с целью лишить Истца возможности расторгнуть договор дарения. Кроме того, при заключении договора купли -продажи не было сохранено право на проживание Тимохановой В.И. в жилом помещении и её не известили о возможной смене собственника жилого помещения, чем нарушили права Истца.

Истец Тимоханова В.И. и её представитель Киселевич М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в 2008 году Истец по договору подарила квартиру Воронцову Е.Ю., одним из обязательных условий договора являлось сохранение за Истцом права проживать в данном жилом помещении. После вселения Воронцова Е.Ю. и его супруги в квартиру он стал систематически наносить побои Тимохановой В.И. и забирать у неё денежные средства. Тимоханова В.И. сообщила Воронцову о своих намерениях расторгнуть договор дарения жилого помещения, но в 2010 году узнала о том, что данная квартира переоформлена на Вятчанину Н.И. По мнению Истца договор купли - продажи квартиры был заключён между Ответчиками не для реального перехода права собственности, а лишь с целью лишить её возможности вернуть квартиру в свою собственность, поскольку Вятчанина Н.И. не передавала Воронцову Е.Ю. денежных средств за квартиру из - за их отсутствия. Просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 01.10.2010. с приведением сторон в первоначальное положение, расторгнуть договор дарения от 15.09.2008., признать за Тимохановой В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Ответчики Воронцов Е.Ю. и Вятчанина Н.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Тимоханова В.И с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2011. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так принимая решение по делу, суд не принял во внимание, что Ответчик Вятчанина Н.И. не имела денежных средств на покупку квартиры, считает, что данное обстоятельство было доказано Истцом в судебном заседании и имело существенное значение для правильного разрешения спора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оглашения письменных доказательств (сведений о доходах Ответчиков), которыми подтверждались доводы Истца о мнимости сделки по купле -продаже квартиры. Указывает на то. что Ответчики не представили каких - либо доказательств опровергающих доводы Истца и суд не принял во внимание, что Тимоханова В.И. фактически лишена права проживать в квартире после заключения договора купли -продажи квартиры от 01.10.2010.В судебном заседании представитель Истца Киселевич В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2011. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Воронцов Е.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что в 2010 году действительно продал Вятчаниной Н.И. спорную квартиру, денежные средства за жилое помещение он получил в полном объёме.

В судебное заседание Ответчик Вятчанина Н.И. не явилась, извещалась о дате и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения Тимоханова В.И. передала в собственность Воронцову Е.Ю. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Воронцов Е.Ю. оформил на своё имя право собственности на указанную квартиру и в 2010 году продал жилое помещение Вятчаниной Н.И. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 15.09.2008. (л.д. N 15 - 16), свидетельством о государственной регистрации права ** (л.д.N 13), выпиской из ЕГРП N ** от 09.11.2010. (л.д. N 11), договором купли - продажи от 01.10.2010. (л.д. N 28) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру перешло к Воронцову Е.Ю. а в дальнейшем к Вятчаниной Н.И. на законных основаниях, сделки совершены с соблюдением письменной формы и дееспособными лицами. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли - продажи квартиры ничтожна в силу требований ст. 170 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждён факт оформления квартиры на Вятчанину Н.И. и Ответчик Воронцов Е.Ю. подтвердил факт передачи ему денежных средств. Сведения о доходах Ответчика (л.д. N 148 - 151) и показания свидетеля Т. выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств того, что у Вятчаниной Н.И. отсутствовала возможность привлечь для покупки имущества денежные средства из дополнительных источников, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы Истца о совершении сделки купли - продажи квартиры без намерения Ответчиками создать соответствующие правовые последствия не нашли подтверждения в судебном заседания.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям указанным в ст. 578 ГК РФ мотивирован надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тимохановой В.И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.12.2011. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: