Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2063/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Сусина А.В., представляющего интересы Шлякова А.С. на решение Косинского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шлякова А.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края " ***" о взыскании заработной платы, которым постановлено:

Исковые требования Шлякова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края " ***" в пользу Шлякова А.С. заработную плату в сумме 4633 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края " ***" от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляков А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края " ***" (далее ***) о взыскании недоплаченной заработной платы в период с августа по октябрь 2011 года в размере 7597 рублей 12 копеек, в обоснование указал, что работодатель начислял заработную плату менее МРОТ. Также указал и то, что работает ** с 16 июля 2007 года по сокращенному рабочему времени (30 часов в неделю), а в соответствии с соглашением сторон на период отсутствия другого рентгенлаборанта он выполнял работу в порядке увеличения объема работ с 8.30 часов до 15.30 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, то есть по 7,5 часов, при этом в табеле учета рабочего времени работодатель не ставил фактически отработанное им время и неправильно произвел оплату труда и расчет отпускных.

В судебном заседании истец Шляков А.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что работает в *** ** с режимом труда по сокращенному рабочему времени (30 часов в неделю), по приказу главного врача с 19 сентября 2011 года по 16 октября 2011 года и в августе 2011 года - 2 дня он исполнял обязанности в период отпуска другого рентгенлаборанта поликлиники. В эти периоды он работал фактически по 7,5 часов в день, то есть на 1,5 часа больше продолжительности своего рабочего времени. Но оплату за эту работу производили как за увеличение объёма работ- 50% должностного оклада. Считает, что ему должны были выплачивать за фактически отработанное время.

Представитель *** в судебное заседание не явился, в письменном обращении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявив несогласие с исковыми требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С. выражает несогласие с решением суда в части, в обоснование указывает, что при исчислении среднего заработка суд не начислил районный коэффициент и северную надбавку на доплату за увеличение объема работ и не включил в средний заработок в следующие периоды: август 2010 года - 892,25 руб. (1274,64x0,7); сентябрь 2010 года - 419,88 руб. (599,83x0,7); январь 2011 года - 846,76 руб. (1209,66x0,7); февраль 2011 года - 1093,90 руб. (1562,72x0,7); апрель 2011 года - 54,99 руб. (78,55x0,7), всего 3307, 78 рублей. Так же указывает, что суд не включил в средний заработок заработную плату за работу в порядке экстренных часов (сверх отработанных по табелю), в частности: август 2010 года 5 часов -334,59 руб. (7361:110x5); январь 2011 года 5 часов - 490,73 руб. (7361:75х5); февраль 2011 года 22 часа - 1704,65 руб. (7361:95x22), всего 2529,97 руб. Полагает, что заработная плата должна была составить 84891 рубль 90 копеек (79054,15+5837,75), а отпускные 10308 рублей 30 копеек (84891,90:280x34). Просит решение суда изменить взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно заработную плату (отпускные) в сумме 616 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С., представляющего интересы истца, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск Шлякова А.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края " ***" о взыскании заработной платы, суд правомерно руководствовался: ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ; ст.ст. 2, 21 ТК РФ о том, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; ст.ст. 130, 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже МРОТ; ст.ст. 146, 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере в порядке и в размерах не ниже установленных ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства; ст. 317 ТК РФ о том, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В силу ст. 315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года (в редакции ФЗ N91-ФЗ от 24 июня 2008 года) МРОТ с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц, а с 01 июня 2011 года (в редакции ФЗ N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года) установлен в сумме 4611 рублей в месяц.

Судом установлено, что Шляков А.С. работает в *** с 14 мая 2009 года с окладом /сумма/, к которому осуществляются доплаты компенсационного и стимулирующего характера, а именно: за вредные условия труда - 15%, за стаж работы - 20%, за работу в сельской местности -25%, районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 50%. Согласно приказа главного врача *** N 241 от 20 сентября 2011 года на основании личного заявления Шлякову А.С. осуществлялась доплата за увеличение объема работ на период отпуска рентгенлаборанта Ж. с 19 сентября 2011 года по 16 октября 2011 года (л.д. 10).

Установлено судом и то, что заработная плата в период с августа 2010 года по июль 2011 года по основной работе рассчитывалась работодателем неправильно, поскольку согласно представленных справок о заработной плате за 2010-2011 года заработная плата начислена пропорционально отработанному времени, но без учета МРОТ (с 01 сентября 2009 года - 4330 рублей, с 01 июня 2011 года - 4611 рублей), поскольку районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%), начислялись ответчиком на заработную плату за фактически отработанное время, а именно на должностной оклад, с учетом всех доплат, не принимая при этом во внимание МРОТ.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Однако судом произведен неверный расчет заработной платы в плане того, что доплата за увеличение объема работы была начислена не как составная часть заработной платы, а как доплата за работу по совместительству, при этом без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Тогда как, согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

На основании ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из приведенных норм ст. 149 ТК РФ, увеличение объема работы относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, а в ст. 129 ТК РФ одной из составляющих заработной платы являются доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Принимая во внимание приведенное требование ст. 133 ТК РФ, с учетом указанного, следует, что доплата за увеличение объема работы, либо в порядке совмещения профессий (должностей) и расширения зоны обслуживания, как составная часть учитывается при определении соответствия всей заработной платы работника по правилам ст. 133 ТК РФ и МРОТ.

Судом первой инстанции произведен расчет заработной платы истца с учетом доплаты за увеличение объема работы, однако данная доплата начислена судом по правилам оплаты труда за работу по совместительству, то есть сверх основной заработной платы, но без учета районного коэффициента (20%) и северной процентной надбавки (50%).

Производя свой расчет заработной платы (отпускных и заработной платы за октябрь 2011 года), с учетом включения размера доплаты за увеличение объема работы в состав заработной платы истца с учетом МРОТ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Шлякова А.С., составляет 4202 рубля 74 коп. (с учетом НДФЛ ). В то время как сумма, взысканная в пользу Шлякова А.С. по решению суда, составляет 5235 руб.97 коп. ( с учетом НДФЛ).

Учитывая то, что размер взысканной в пользу Шлякова А.С. по решению суда заработной платы ни ответчиком, ни истцом не оспаривается,а жалоба истца о взыскании дополнительно 616 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При этом доводы жалобы истца о том, что при исчислении среднего заработка суд первой инстанции не начислил районный коэффициент и северную надбавку, на доплату за увеличение объема работ и не включил данную сумму в средний заработок, удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют правовой основы и как указывалось выше данная доплата за увеличение объема работу согласно трудового законодательства РФ является составной частью заработной платы и не может начисляться отдельно сверх заработной платы.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что в средний заработок истца не включена оплата за экстренные часы, так как согласно материалам дела истцу производилась доплата за увеличение объема работы в размере 50 % должностного оклада.

Выводы суда об освобождении ответчика от уплаты госпошлины истцом не обжалуются, поэтому судебной коллегией не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шлякова А.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края " ***" о взыскании заработной платы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-