Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчиков Ракишева А.Ю., Власовой Ж.В. и третьих лиц Козловской Р.И., Гуляевой Я.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Власова В.И. к Власовой Ж.В., Ракишеву А.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Власова В.И. удовлетворить.

Вселить Власова В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Обязать Власову Ж.В. и Ракишева А.Ю. не препятствовать Власову В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, передав ему ключи от входных дверей квартиры.

Взыскать с Власовой Ж.В. и Ракишева А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ -город Кудымкар" в размере по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.И, обратился в суд с иском к Власовой Ж.В., Ракишеву А.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указал, что в период с 1983 года по 1993 год он со своей бывшей женой Козловской (Власовой) Р.И. и двумя дочерьми Ж. и Н. проживал в квартире, расположенной по адресу: ****. С 1993 года стал проживать в доме сожительницы Епановой М.И., но сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением, оплачивал коммунальные услуги. В 1997 году в ходе приватизации приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Также право общей долевой собственности приобрели его дочери Гуляева Н.В., Власова Ж.В. и внучка Гуляева Я.И. Впоследствии Гуляева Н.В. подарила свою долю его бывшей жене Козловской (Власовой) Р.И. Фактически в указанной квартире проживают ответчики Власова Ж.В., Ракишев А.Ю. и их сын Ракишев В.А., которые препятствуют его проживанию в квартире, так как сменили замки на входной двери квартиры, ключи ему не передали. На основании ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истец просит вселить его в указанное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Козловская Р.И. и Гуляева Я.И.

Истец Власов В.И. в судебном заседании исковые требовани поддержал, в дополнение указал, что с 1993 года проживал в доме сожительницы Епановой М.И. В настоящее время Епанова М.И. дом продала, выехала на постоянное место жительства в г. Урюпинск, поэтому он нуждается в жилье. В связи с тем, что ответчики препятствуют вселению в квартиру, не передают ему ключи от квартиры, он обращался к участковому.

Ответчик Власова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Ракишев А.Ю., действуя в своих интересах, а также представляя интересы Власовой Ж.В. и Козловской Р.И., в судебном заседании заявил о несогласии с иском, пояснил, что Власов В.И. фактически имеет намерение распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру. Отношения с Власовым В.И. не сложились, он никогда не принимал участие в расходах на содержание квартиры, коммунальные услуги истец выплачивал в целях получения компенсации из бюджета, полагающейся пенсионерам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловская Р.И. и Гуляева Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В письменных возражениях Козловская Р.И. по поводу исковых требований Власова В.И. выразила свое несогласие, указала, что проживает в спорной квартире по 3-4 месяца в год, имеет намерение проживать в квартире постоянно с мая 2012 года, с Власовым В.И. проживание в одной квартире невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений, так же истец злоупотребляет алкогольными напитками, по характеру агрессивный. Брак с Власовым В.И. расторгнут в 1988 году, раздел имущества при разводе не производился, Власов В.И. желает разделить имущество и получить денежную компенсацию за свою долю в праве на квартиру, что невозможно в связи с истечением 3-х летнего срока исковой давности. Кроме того, указывает, что Власов В.И. не нес расходов по содержанию квартиры, коммунальные услуги оплачивал по собственной инициативе, принадлежащая Власову В.И. доля в праве на квартиру составляет всего 7 м. 30 см. жилой площади и является незначительной, не может быть реальна выделена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики и третьи лица, полагая, что суд не принял во внимание доводы Козловской Р.И., решение суда вынесено в одностороннем порядке без учета мнения Власовой Ж.В. и Козловской Р.И. Ссылаясь на ч. 1 ст. 246 ГК РФ, указывают, что распоряжение имуществом осуществляется с согласия всех собственников. По их мнению Власов В.И. не является собственником жилого помещения, а лишь участником 1/2 части доли, поэтому не может использовать данное помещение для проживания без согласия других собственников. Власов В.И. не нес каких-либо расходов по содержанию квартиры, коммунальные услуги стал выплачивать с момента введения льгот ветеранам труда и инвалидам в корыстных целях для получения компенсации. Совместное проживание Власова В.И. с ответчиками невозможно ввиду неприязненных отношений, кроме того он ведет антисоциальный образ жизни, с его стороны неоднократно поступали угрозы в их адрес. В квартире проживает совместно с ответчиками их несовершеннолетний сын, что тоже исключает совместное проживание Власова В.И. в одной квартире. В спорной квартире Власов В.И. практически не жил, сожительствовал с 1993 года с Епановой М.И. в ее доме по адресу ****.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Власова В.И., Ракишева А.Ю., Козловской Р.И., представителя Козловской Р.И. Мартиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск Власова В.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд правомерно руководствовался ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права; ст. 12 ГК РФ о том, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 48,9 кв. м. Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле: истцу Власову В.И., ответчику Власовой Ж.В., третьим лицам Козловской Р.И. и Гуляевой Я.И., поэтому, доводы жалобы о том, что истец не является собственником 1/2 доли квартиры несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что в квартире зарегистрированы по месту жительства истец (л.д. 5), Власова Ж.В. и ее несовершеннолетний сын Ракишев В.А. (л.д. 70-71), фактически проживают Власова Ж.В., ее гражданский муж Ракишев А.Ю. и их несовершеннолетний сын Ракишев В.А.

Решением суда от 20 января 2012 года Власов В.И. вселен в указанную квартиру и судом постановлено обязать ответчиков Власову Ж.В. и Ракишева А.Ю. не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, передав ему ключи от входных дверей квартиры.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Власов В.И. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, имеет равное право с ответчиками на проживание в данной квартире, ответчики неправомерно препятствуют истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении, поэтому его требования о вселении в квартиру и возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от входных дверей квартиры, правомерно удовлетворены судом.

Право истца на пользование жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности на жилое помещение, которое никем не оспаривается, не прекращено, и соответственно является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания Власова В.И. в квартире ввиду ранее сложившегося порядка пользования квартирой между остальными сособственникам жилого помещения являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением между Власовым В.И. и иными собственниками не является основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Доводы жалобы об отсутствии согласия о Козловской Р.И., Гуляевой Я.И., Власовой Ж.В. на проживание Власова В.И. в одном жилом помещении, не имеют правового значения, поскольку Власов В.И имеет права на проживание в спорной квартире в силу закона и согласие кого-либо на его проживание не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что Власов В.И. не нес каких-либо расходов по содержанию квартиры, а коммунальные услуги стал выплачивать с момента введения льгот ветеранам труда и инвалидам в корыстных целях для получения компенсации, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд при разрешении спора правильно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, имеющим право пользования ей. Кроме того, сами же ответчики в жалобе указывают о том, что истец нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Утверждение ответчиками о том, что совместное проживание с Власовым В.И. невозможно, так как он ведет антисоциальный образ жизни, с его стороны неоднократно поступали угрозы в их адрес, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела указанные факты не подтверждаются, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом ответчиками также суду не представлено.

Осуществление прав одним гражданином не должно нарушать права и законные интересы других граждан. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций ответчиками не представлено доказательств в обоснование заявленных ими требований о том, что решением суда нарушены их права и права их несовершеннолетнего ребенка. Как правильно указано судом первой инстанции общая площадь квартиры составляет 48,9 кв.м., в соответствии с решением Думы муниципального образования "Городской округ ? город Кудымкар" от 27 октября 2006 года N 157 учетная норма составляет 10 квадратных метров общей площади жилого помещения, а так как в квартире на данный момент проживают только ответчики и их несовершеннолетний сын, то это не приведет к снижению уровня обеспеченности жильем граждан (ст. 51 ЖК РФ).

Доводы жалобы о проживании истца в другом жилом помещении, безусловно не свидетельствуют о приобретении им права пользования другим помещением, доказательств наличия у него права собственности на иное жилое помещение, в котором он может постоянно проживать, суду также представлено не было. Отсутствие данных о наличии у Власова В.И. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, свидетельствует о наличии у истца существенного интереса в проживании в спорной квартире.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, вопреки доводам жалобы с учетом мнения не только истца, но и ответчиков и третьих лиц, с исследованием и надлежащей оценкой по делу всех доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного решения, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Власова В.И. к Власовой Ж.В., Ракишеву А.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-