Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 22-2208

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора города Добрянка Пермского края Белева В.А. и кассационную жалобу осуждённого Лавренюка Д.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 ноября 2011 года, которым

ЛАВРЕНЮК Д.А., родившийся дата, в ****, судимый:

22 января 2009 года Добрянским районным судом Пермского края за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, за три преступления. предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренные п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённый 14 февраля 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 января 2009 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выступление прокурора Клейман Е.В. об изменении приговора по доводам

кассационного представления, объяснения осуждённого Лавренюка Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, адвоката Устькачкинцеву Ж.А. в защиту интересов осуждённого Лавренюка Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лавренюк Д.А. признан виновным и осуждён за совершение в один из дней в период с 15 по 19 июля 2011 года тайного чужого хищения имущества- денег в сумме 25000 рублей, принадлежащих Р., с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении 10 сентября 2011 года покушения на кражу чужого имущества- денег в сумме 19800 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю И., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в **** Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лавренюк Д.А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белев В.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из его резолютивной части указание об отмене Лавренюку Д.А. условно- досрочного освобождения на основании ч. 5 ст. 79 УК РФ, просит указать, что данное условно-досрочное освобождение отменено на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лавренюк Д.А. просит об отмене или изменении приговора, смягчении наказания, изменении режима исправительного учреждения. Считает этот приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает правильность квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Эти действия, как он полагает, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он имел право свободно находиться в комнате своего деда, Р., и в указанное время в эту комнату проник не с целью кражи денег, а с тем, чтобы взять хранившийся там его паспорт. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон. Приводит содержание целого ряда норм Конституции Российской Федерации, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П, уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Утверждая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, ссылается на свою явку с повинной, положительные характеристики, отсутствие каких-либо последствий от его неправомерных действий, на мнение потерпевшего Р., не настаивавшего на строгом наказании. Указывает, что судом были оставлены без внимания допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности уголовное дело о хищении денежных средств, принадлежащих Р. возбуждено по заявлению З., которой ущерб причинён не был, потерпевшей она не признана, а в соответствии ч. 7 ст. 147 УПК РФ анонимное заявление поводом к возбуждению уголовного дела не может являться. Полагает, что суд также нарушил его право на защиту, связанное с тем, что З. была допрошена в качестве свидетеля, несмотря на то, что она заинтересована в исходе дела. Следователь, по его мнению, нарушил и положения ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не удостоверившись в личности допрашиваемых лиц, и не указав в ряде протоколов

допросов данные личностях этих лиц. Обращает внимание на ошибочность отмены ему условно-досрочного освобождения на основании ч. 5 ст. 79 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Белев В.А. находит доводы кассационной жалобы Лавренюка Д.А. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за покушение на кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю И., в своей кассационной жалобе Лавренюк Д.А. не оспаривает. Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лавренюка Д.А. в совершении этого преступления, кроме его собственных признаний, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Касаясь других доводов кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Так, нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе Лавренюка Д.А. аргументами относительно обстоятельств хищения денег, принадлежащих Р. В частности, названный потерпевший показал, что его комната, расположенная в одной из секций общежития, всегда запиралась на ключ, и никто, включая Лавренюка Д.А., не имеет права в его отсутствие входить в его жилище.Показания потерпевшего Р. согласуются в этой части с показаниями свидетелей З., З1., которым об обстоятельствах хищения денег стало известно со слов самого Р.

Оснований полагать, что названные лица оговорили Лавренюка Д.А., суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осуждённого Лавренюка Д.А. об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, является надуманными. Его аргументы об этом были проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты.

Под незаконным проникновением в жилище применительно к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, понимается осуществлённое без законных оснований физическое вторжение с целью хищения в жилище, сопряженное или не сопряженное с преодолением или разрушением запорных устройств, преодолением сопротивления людей либо без этих признаков.

Как явствует из протокола явки с повинной Лавренюка Д.А. (т.1, л.д. 23), он проник в комнату к своему деду незаконно и с целью кражи денег.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Лавренюк Д.А. подтвердил правильность сведений, изложенных в явке с повинной; не оспаривал эти сведения он и в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что проникновение в указанную комнату потерпевшего было совершено путём взлома замка на входных дверях (т.1, л.д. 12- 18).

При указанных обстоятельствах содержащийся в приговоре вывод суда о том, что кража денег, принадлежащих Р., совершена Лавренюком Д.А. с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным.

То обстоятельство, что одним из поводов к возбуждению уголовного дела явилось заявление З., у которой никакое имущество похищено не было,

вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку, как видно из материалов дела, З.. является собственником жилища, в которое совершено незаконное проникновение Лавренюком Д.А., и, кроме того, другими законными поводами к возбуждению уголовного дела являлись соответствующие рапорты работников полиции об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 3 и 4).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела З., о чём утверждается в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается. При этом каких-либо запретов для допроса лиц, даже заинтересованных в исходе дела, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Закон обязывает суд лишь дать правильную оценку показаниям таких лиц.

Надуманными являются и ссылки Лавренюка Д.А. в его кассационной жалобе о том, что следователем не были установлены перед началом допроса личности допрашиваемых лиц. Как явствует из материалов дела, речь идёт о повторных допросах лиц, которые уже по делу были допрошены. При этом в протоколах повторных допросов этих лиц, в частности на л.д. 138,т.1, имеются отсылки на конкретные предыдущие протоколы допросов с указанием листов дела, где приводятся полные данные о личностях допрашиваемых лиц.

Из материалов дела также явствует, что настоящие преступления, одно из которых является тяжким, а другое- преступлением средней тяжести, Лавренюк Д.А. совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что не может не свидетельствовать о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и обусловливает необходимость наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о полной доказанности вины Лавренюка Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, дал правильную и мотивированную оценку его действиям.

Наказание назначено ему с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, в том числе и такого смягчающего как явка с повинной.

Аргументы кассационной жалобы относительно того, что судом не было учтено мнение потерпевшего о наказании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Поэтому назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения этого наказания, назначения другого, более мягкого вида наказания, изменения категорий совершённых преступлений на другие, менее тяжкие, судебная коллегия не усматривает.

Другие приведённые в кассационной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут за собой безусловное смягчение назначенного наказания. Вопреки этим доводам, ни органом предварительного расследования, ни судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено и нарушений конституционных прав осуждённого.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении положений Общей части УК РФ при назначении наказания осуждённому заслуживают внимание.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения умышленно преступления средней тяжести.

Как видно из содержания приговора, отменяя Лавренюку Д.А. условно-досрочное освобождение, суд сослался не на названные положения уголовного закона, а ошибочно сослался на ч. 5 ст. 79 УК РФ, регламентирующую возможность условно-досрочного освобождения лиц, осуждённых к пожизненному лишению свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, указав о том, что условно-досрочное освобождение Лавренюку Д.А. отменено на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Это изменение приговора не влияет на объём предъявленного обвинения и не обусловливает необходимость смягчения назначенного Лавренюку Д.А.наказания.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 ноября 2011 года в отношении Лавренюка Д.А. изменить, уточнить, что условно-досрочное освобождение ему отменено на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи