Постановление Пермского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 44а-43

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Ваулина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 07 октября 2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Ваулина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 07 октября 2011 года Ваулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 109-111).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 07 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ваулина А.Н. - без удовлетворения (л.д. 125-127).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 21 декабря 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 26 января 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г, N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2011 года инспектором полка ДПС по г. Перми в отношении Ваулина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Ваулин А.Н. 30.06.2011 года в 23 час. 20 мин. на **** г. Пермь управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 01.07.2011 года в 01 час. 25 мин. Ваулин А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ваулина А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 30.06.2011 г. состояние алкогольного опьянения у Ваулина А.Н. не установлено (л.д. 15).

На основании ст. 27.12 КоАП РФ 01.07.2011 года в 00 час. 05 мин. Ваулин А.Н. был направлен должностным лицом ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу наличия достаточных данных полагать, что Ваулин А.Н. -водитель транспортного средства - находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16), что предусмотрено пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

01.07.2011 г. в 01 час. 25 мин., находясь в ГУЗ " Название" г. Перми, Ваулин А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N ** от 01.07.2011 г. (л.д.19).

Таким образом, Ваулин А.Н. 01.07.2011 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д. 17); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** (л.д. 15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования (л.д.19); объяснениями понятых Х. и К. (л.д. 20, 21); письменными пояснениями /должность/ М. (л.д.4 8-49,72,8 7); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.75).

Доказательства получили оценку в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку освидетельствование проводилось врачом в отсутствие понятых, отмену судебных постановлений не влечет. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен надлежащими соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не предусмотрено присутствие понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Ваулин А.Н. не смог сдать биологические среды из-за стрессовой ситуации и подписал добровольный отказ от прохождения освидетельствования по предложению доктора, являются необоснованными. При составлении протокола об административном правонарушении Ваулин А.Н. не согласился с ним, как не согласился с актом медицинского освидетельствования, однако, какого-либо объяснения в обоснование отказа не привел. В соответствии с письменными пояснениями /должность/ М.., проводившего медицинское освидетельствование, на предложение сдать мочу, Ваулин А.Н. ответил отказом, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д.48-49, 72, 87).

Доводы надзорной жалобы о том, что /должность/ М. должен был разъяснить ему о возможности провести медицинское освидетельствование другими способами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств по делу. В силу п. 10 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

/Должность/, установив наличие клинических признаков опьянения, руководствуясь пунктом 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), обоснованно предложил Ваулину А.Н. сдать пробы биологического объекта - мочи для последующего химико-токсикологическое исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, зафиксирован отказ Ваулина А.Н. от медицинского освидетельствования, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Пояснения /должность/ А., который работает /должность/ скорой помощи, оценены мировым судьей и не приняты как достаточные и достоверные, поскольку носят предположительный характер.

Данные доводы были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах действия Ваулина А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Ваулину А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 07 октября 2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Ваулина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков